Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1241/2020
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2731/2019 по апелляционной жалобе ответчика Митюшова С.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить в части.
Обратить взыскание на автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, 2009 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) N, паспорт транспортного средства N, путем реализации на публичных торгах.
Взыскать с Митюшова С.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Митюшова С.С. и его представителя Хучашеву Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Михайловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") обратился в суд с иском к ответчику Митюшову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, 2009 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) N, паспорт транспортного средства <.......>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 408 310 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.12.2016 года по гражданскому делу N 2-11738/2016 с Зубаревой Ж.Н. в пользу АО "Бинбанк Столица" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 381 524 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 107 рублей 62 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERSEDES-BENZ INTER ALTERRA 3515N, идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства <.......> от 15.02.2013 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 107 200 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу, добровольно ответчиком не исполнено. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2019 года по гражданскому делу N 2-11738/2016 была произведена замена стороны АО "Бинбанк Столица" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Определение вступило в законную силу 07.03.2019 года. Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена. В рамках исполнительного производства по данным ГИБДД от 07.05.2019 года выявлено, что транспортное средства, на которое обращено взыскание, приобретено 27.09.2017 года Митюшовым С.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, при этом согласно особых отметок в ПТС, в него (ПТС) внесены изменения в графу "1" - присвоен VIN N, государственный регистрационный знак изменен на <.......>. При этом ПТС <.......> и остальные характеристики автомобиля остались прежними.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Михайлова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Митюшов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Хучашева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица Зубарева Ж.Н., судебные приставы-исполнители Восточного АО г.Тюмени Султанова И.В., Гайнулина Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Митюшов С.С.
В апелляционной жалобе Митюшов С.С. в лице своего представителя Хучашевой Н.Н. просит решение Тюменского районного суда от 01 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение (л.д. 141-142).
В доводах жалобы указывает, что в реестр залогов спорный автомобиль был внесен 21.09.2014 года с указанием прежнего идентификационного номера, который был в последующем изменен, следовательно в реестре залогов автомобиль с идентификационным номером N не значился, данные о залоге, на которые ссылается суд, на момент судебного заседания и до настоящего момента, не были актуализированы.
Полагает, что Митюшов С.С. действовал добросовестно, не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога.
Считает, что при заключении договора купли-продажи Митюшов С.С. проявил всю необходимую осмотрительность, спорный автомобиль был проверен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном портале ГИБДД, проверил паспорт продавца и правоустанавливающие документы на автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя Михайловой Т.В. просит суд оставить решение Тюменского районного суда г. Тюмени от 01.11.2019 года без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 157-159).
Третьи лица Зубарева Ж.Н., судебные приставы-исполнители Восточного АО г. Тюмени Султанова И.В., Гайнулина Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.12.2016 года по гражданскому делу N 2-11738/2016 с Зубаревой Ж.Н. в пользу АО "Бинбанк Столица" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 381 524 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 107 рублей 62 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERSEDES-BENZ INTER ALTERRA 3515N, идентификационный номер (VIN) WDB N, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства <.......> от 15.02.2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 107 200 рублей (л.д. 75-77).
Заочное решение суда вступило в законную силу 17.01.2017 года.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2019 года по гражданскому делу N 2-11738/2016 была произведена замена стороны АО "Бинбанк Столица" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
На основании дубликатов исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 22.04.2019 года N, N.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Из паспорта транспортного средства <.......> следует, что идентификационный номер автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, 2009 года выпуска был изменен с N на N, государственный регистрационный знак изменен на <.......>. При этом ПТС <.......> и остальные характеристики автомобиля остались прежними (л.д.23-24).
17.06.2017 года между Зубаревой Ж.Н. и Митюшовым С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Митюшов С.С. приобрел у Зубаревой Ж.Н. транспортное средство марки MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, 2009 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) N, паспорт транспортного средства <.......> (л.д.113).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21.07.2014 года внесены сведения в отношении транспортного средства (VIN) N, залогодателем значится Зубарева Ж.Н., залогодержателем ЗАО "Коммерческий банк Европлан" (л.д. 81).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 339, 348, 349, 350, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, 2009 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) N, паспорт транспортного средства <.......>, путем реализации на публичных торгах.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен Митюшовым С.С. 07.06.2017 года, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
21.07.2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационного номера N (л.д. 20).
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для правильного разрешения требований, юридически значимыми обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Митюшов С.С., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал, что спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, он не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, какие-либо сведения о наличия запрещений и арестов в ГИБДД отсутствовали, при подписании договора купли-продажи автомобиля ему было передано определение Ленинского районного суда г. Тюмени о снятии ареста, что свидетельствует о его добросовестности.
Давая оценку действиям Митюшова С.С. по приобретению автомобиля с точки зрения добросовестности, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата до приобретения ответчиком данного транспортного средства, в связи с чем добросовестным приобретателем этого автомобиля он признан быть не может, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Факт отмены обеспечительных мер не является основанием для прекращения залога, при отсутствии сведений об исполнении кредитного обязательства. То обстоятельство, что в реестре уведомлений о залоге автомобиль значится с предыдущим (VIN) N, тогда как на момент приобретения автомобиля VIN был изменен и на сегодняшний день автомобиль имеет VIN (N) не является основанием считать, что Митюшова С.С. добросовестным приобретателем, поскольку, как видно из имеющейся в материалах дела копии ПТС и обозреваемого в суде апелляционной инстанции оригинала ПТС изменение VIN имело место только 28.07.2014, т.е. после выставления в реестре уведомления, однако действуя с должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность проверить данный автомобиль в реестре уведомлений по первоначальному VIN, исходя из того, что ПТС на автомобиль содержит информацию о смене VIN, в нем имеются сведения как об актуальном, так и о предыдущем VIN. Более того, как указывал сам ответчик в возражении на исковое заявление, при приобретении автомобиля ему было передано определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2017 года об отмене обеспечительных мер, из которого следует, что спорный автомобиль был предметом залога, что свидетельствует об осведомленности Митюшова С.С. о наличии обременения.
Следовательно, на момент приобретения спорного транспортного средства Митюшов С.С. проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о залоге в отношении приобретаемого им имущества, следовательно, основания для прекращения залога отсутствуют.
Иное толкование Митюшовым С.С. норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, а также его субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митюшова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
