Определение Брянского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1241/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1241/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Романова Андрея Игоревича Абрамченковой Анны Сергеевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г. по иску Коноваловой Валентины Викторовны, Коновалова Константина Викторовича к Романову Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Коновалова В.В. Коновалов К.В. обратились с иском в суд к Романову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г. в удовлетворении иска Коноваловой В.В., Коновалова К.В. к Романову А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 г. об исправлении описки) решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановил:
Обязать ответчика Романова А.И. не чинить препятствий истцам Коноваловым В.В. и К.В. в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" от 28 ноября 2018 г., (приложение N 3) в точках:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
Обязать ответчика Романова А.И. перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 28 ноября 2018 г. (приложение N 3) в точке <данные изъяты>;
Обязать ответчика Романова А.И. демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.
В удовлетворении требований Коноваловой В.В. и Коновалова К.В. к Романову А.И. о взыскании компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.
11 сентября 2019 г. представитель истцов Коновалова К.В., Коноваловой В.В. - Гапоненко О.И. обратилась с заявлением о взыскании в пользу истцов с ответчика Романова А.И. расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела.
С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика Романова А.И. в пользу истцов судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., контрольной съемки ООО "<данные изъяты>" в размере 8 000 руб., оплату землеустроительной экспертизы в размере 31 518,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г. заявление Коноваловой В.В., Коновалова К.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Романова А.И. в пользу Коноваловой В.В. судебные расходы в размере 31 409,37 руб. Взыскал с Романова А.И. в пользу Коновалова К.В. судебные расходы в размере 31 409,37 руб. В удовлетворении остальной части требований Коноваловой В.В., Коновалову К.В. отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Романова А.И. Абрамченкова А.С. просит изменить определение суда, снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, отказать во взыскании судебных расходов по проведению контрольной съемки, выполненной ООО "<данные изъяты>", в сумме 8 000 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 31 518,75 руб. Указывает, что оснований для взыскания расходов за производство экспертизы, производству контрольной съемки, у суда не имелось. Полагает, что с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие в суде первой инстанции представитель истцов, а также сложности дела, сумма судебных расходов на представителя чрезмерна завышена, просит снизить ее до разумных пределов.
В отзыве на частную жалобу Коновалова В.В., Коновалов К.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Коновалова В.В. Коновалов К.В. обратились с иском в суд к Романову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска Коноваловой Валентины Викторовны, Коновалова Константина Викторовича к Романову Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 августа 2019 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 г.) решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановил:
Обязать ответчика Романова А.И. не чинить препятствий истцам Коноваловым В.В. и К.В. в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным в заключении эксперта ООО <данные изъяты>" от 28 ноября 2018 г., (приложение N 3) в точках:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
Обязать ответчика Романова А.И. перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 28 ноября 2018 г. (приложение N 3) в точке <данные изъяты>;
Обязать ответчика Романова А.И. демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.
В удовлетворении требований Коноваловой В.В. и Коновалова К.В. к Романову А.И. о взыскании компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.
В рамках производства по делу, определением от 10 октября 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость производства которой составила 48 750 руб. Оплата экспертизы по первому вопросу была возложена на Коновалову В.В., Коновалова К.В., по второму вопросу на Романова А.И. Стоимость экспертизы по первому вопросу составила 30 750 руб., и была оплачена стороной истцов с учетом комиссии в сумме 31 518,75 руб., что подтверждено чек-ордером банка от 6 ноября 2018 г.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по проведению контрольной съемки и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что при решении спора по настоящему делу, судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства принято заключение экспертизы, выполненной 28 ноября 2018 г. ООО "<данные изъяты>", а расходы по проведению контрольной съемки признаны судом необходимыми в целях установления истины по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных издержек понесенных истцами на оплату экспертизы в сумме 31 518,75 руб., расходов по проведению контрольной съемки в сумме 8 000 руб. Апелляционная инстанция, учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" по настоящему делу было необходимо для разрешения спора по существу, а расходы по проведению контрольной съемки понесены истцами с целью представления доказательств в подтверждение своих требований, полагает, что определение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Оснований для освобождения Романова А.И. от несения данных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 4 мая 2018 г. между адвокатом З.А.Е. и Коноваловой В.В., Коноваловым К.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N N, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов доверителей по гражданскому делу в суде первой инстанции (Бежицкий районный суд г. Брянска), включая подготовку искового заявления, всех необходимых процессуальных документов, представительство в суде и текущее консультирование по спору.
Во исполнение вышеуказанного соглашения Коноваловой В.В., переданы денежные средства З.А.Е. в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем З.А.Е. в суде первой инстанции выполнены действия по подготовке иска, уточненного иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15 июня 2018 г., участие в судебных заседаниях.
Факт оказания юридической помощи З.А.Е. в суде первой инстанции также подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых она принимала участие: от 9 июля 2018 г., (л.д. 60, Т.1), от 23 июля 2018 г. (л.д. 80, Т.1), от 12 сентября 2018 г. (л.д. 88, Т.1), от 28 сентября 2018 г. (л.д. 92, Т.1), от 10 октября 2018 г. (л.д. 101, Т.1).
В целях оказания юридической помощи 21 мая 2019 г. между Г.О.И. и Коноваловой В.В., Коноваловым К.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение вышеуказанного соглашения Коновалова В.В., Коновалов К.В. передали денежные средства Г.О.И. в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 1 августа 2019 г.
Факт оказания юридической помощи Г.О.И. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 6 августа 2019 г. (л.д. 27-33, Т.2).
В целях оказания юридической помощи 14 октября 2019 г. между Г.О.И. и Коноваловой В.В., Коноваловым К.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу Романова А.И., в случае необходимости подготовка иных документов.
Во исполнение вышеуказанного соглашения Коновалова В.В., Коновалов К.В. передали денежные средства Г.О.И. в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14 октября 2019 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что представители З.А.Е., Г.О.И. представляли интересы Коноваловой В.В., Коновалова К.В. при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, подготовили необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Учитывая характер оказанной представителями истцов юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определилк взысканию с Романова А.И. в пользу истцов 23 000 руб., из которых: 15 000 руб. за оказанные юридические услуги представителем З.А.Е. в суде первой инстанции и 8 000 руб. оказанные юридические услуги представителем Г.О.И. в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 23 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеется только копия соглашения об оказании юридической помощи N/Г от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку в материалах гражданского дела имеются подлинники указанных документов (соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 113, Т.3; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 112, Т.3).
Ссылка заявителя о непредставлении акта выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг с адвокатом З.А.Е., не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку, как достоверно установлено судом, условия соглашения об оказании юридических услуг сторонами исполнены, не оспорены, содержат прямое указание на предмет договора.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Коноваловой В.В., Коновалова К.В. адвокат З.А.Е. участвовала лишь в нескольких заседаниях и ей был составлен один документ - ходатайство об отложении заседания, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену судебного определения.
Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя З.А.Е. руководствовался принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи, с чем снизил взыскиваемую сумму судебных расходов до 15 000 руб.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя З.А.Е. в судебных заседаниях, апелляционная инстанция исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, апелляционная инстанция соглашается с выводами судам первой инстанции и полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя З.А.Е. на ведение дела.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г. по иску Коноваловой Валентины Викторовны, Коновалова Константина Викторовича к Романову Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка