Определение Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1241/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1241/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сабировой Розы Нарказовны к Индивидуальному предпринимателю Шамрай Наталье Игоревне о признании пункта N договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -
по частной жалобе представителя ответчика ИП Шамрай Н.И. - Елисова А.М. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2020 года, которым его апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года оставлена без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
29 августа 2019 года Сабирова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шамрай Н.И. о признании пункта N договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт N договора на изготовление надгробных изделий от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенного между Сабировой Р.Н. и ИП Шамрай Н.И.; с ИП Шамрай Н.И. в пользу Сабировой Р.Н. взысканы оплаченные по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей. Одновременно постановлено производить взыскание с ИП Шамрай Н.И. в пользу Сабировой Р.Н. неустойки в размере N за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты указанной денежной суммы, а также с ИП Шамрай Н.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сабировой Р.Н. отказано.
20 апреля 2020 года на указанное решение в суд от представителя ответчика ИП Шамрай Н.И. - Елисова А.М. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Южно-Схалинского городского суда от 23 апреля 2020 года оставлена без движения, с предложением в срок до 15 мая 2020 года устранить отмеченные недостатки (указать основания, по которым ответчик считает решение неправильным, представить документ об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).
На данное определение от представителя ответчика ИП Шамрай Н.И. - Елисова А.М. поступила частная жалоба.
В своей частной жалобе представитель ответчика указывает, что определение является незаконным и необоснованным, и просит это определение изменить, исключив указание суда на необходимость устранить недостатки апелляционной жалобы в части отсутствия доводов, по которым представитель ответчика считает постановленное по делу решение неправильным, а также в части представления документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчице ИП Шамрай Н.И..
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ - апелляционные (частные) жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ - к апелляционной (частной) жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судья правомерно вынес определение об оставлении поданной представителем ответчика ИП Шамрай Н.И. - Елисовым А.М. апелляционной жалобы без движения, предоставив разумный срок для исправления отмеченных в определении недостатков. При этом судья обоснованно отметил, что в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства представитель ответчика в своей жалобе не привел основания, по которым считает судебное решение неправильным, а также не приложил к своей жалобе документ об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу Сабировой Р.Н. и ответчику ИП Шамрай Н.И.. Данные выводы суда основанына правильном применении норм процессуального права, достаточно подробно изложенывопределении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частнойжалобыи отмены или изменения вынесенного судом определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП Шамрай Н.И. - Елисова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка