Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1241/2020
13 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шагаровой Леоноры Александровны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Постникова Виктора Дмитриевича, Постниковой Галины Тихоновны в равных долях в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в пользу Шагаровой Леоноры Александровны, Поповой Алевтины Ивановны по 29561 руб. 91 коп. каждой, в остальной части отказать.
Взыскать с Постникова Виктора Дмитриевича, Постниковой Галины Тихоновны в равных долях в пользу Шагаровой Леоноры Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 85 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Постникова Виктора Дмитриевича, Постниковой Галины Тихоновны в равных долях государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района в размере 986 руб. 85 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Шагарова Л.А. обратилась с иском к Постникову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 15.11.2018 года по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля марки "Шкода-Ромстер", принадлежащего ответчику Постникову В.Д. Огонь перекинулся на сарай-гараж, уничтожив находившиеся в нем принадлежащие истице вещи: кровельное железо 3 мм в количестве 20 листов, стоимостью 14000 руб., лист стальной 5 мм в количестве 5 шт., стоимостью 5000 руб., триммер электрический Sterwins BC-2 1200 Вт, стоимостью 4500 руб., насос погружной, стоимостью 1500 руб., велосипед, стоимостью 1000 руб., электрическую плиту, стоимостью 1000 руб., рубероид (рулон 10 м), стоимостью 1500 руб., краску по дереву (банка 5 кг), стоимостью 1600 руб., краску по металлу (банка 5 кг), стоимостью 700 руб., шланг резиновый 1/2 дюйма (20м), стоимостью 2000 руб., шланг пластиковый, 1/2 дюйма (25м), стоимостью 1500 руб., электроудлинитель на катушке (25м), стоимостью 1500 руб., лопату в количестве 3 шт., стоимостью 1200 руб., грабли в количестве 2 шт., стоимостью 600 руб., вилы в количестве 1 шт., стоимостью 350 руб., тяпку в количестве 3 шт., стоимостью 900 руб., доску половую 35 мм (0,5 м куб.), стоимостью 7500 руб., всего на сумму 46350 руб., а также частично повредив само строение. По заключению эксперта пожарно-технической судебной экспертизы очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля, причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима электрооборудования в очаге пожара, а причиной теплового проявления аварийного режима электрооборудования в очаге пожара явилось присоединение ответчиком зарядного устройства к аккумуляторной батарее, установленной в двигательном отсеке автомобиля. Стоимость восстановления несущих конструкций сарая-гаража, входных дверей и ворот составила 200000 руб. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 246350 руб.
К участию в деле в качестве соистца привлечена сособственник домовладения <адрес> Попова А.И., предъявившая требования о взыскании в ее пользу 100000 руб. - половину стоимости восстановительного ремонта сарая, в качестве соответчика привлечена супруга Постникова В.Д. - Постникова Г.Т.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шагарова Л.А. просила взыскать в свою пользу половину стоимости восстановительного ремонта сарая-гаража в размере 100000 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением и уничтожением находившихся в сарае вещей, просила не взыскивать. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5664 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица Шагарова Л.A. не явилась, ее представитель адвокат Котуков С.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, объяснив, что стоимость восстановительного ремонта сарая-гаража по заключению специалиста Карамышева Ю.В. составила 547064 руб. 26 коп., однако истица просит взыскать только 100 000 руб., составляющие 1/2 доли общей стоимости восстановительного ремонта. Выразил несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Бархатовым В.Н., считая его необоснованным, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Постникова Г.Т. в судебном заседании иск не признала, полагая размер ущерба по оценке истцов завышенным. Согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта по заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Бархатовым В.Н.
Представитель ответчика Постникова В.Д. адвокат Катасонова Н.И. иск не признала, также возражая против взыскания ущерба, определенного по заключению оценщика Карамышева Ю.В..
Истица Попова А.И., ответчик Постников В.Д. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Шагарова Л.А. просит решение суда изменить в части, приняв по делу новое решение, полагая недопустимым принятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы при наличии противоречащих ему результатов оценки, проведенной по инициативе истицы, а также ссылаясь на нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Постниковы просили оставить решение без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы без их участия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 2 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела и технического паспорта следует, что Шагарова JI.A. и Попова А.И. являются собственниками домовладения по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждая), в состав которого входит сарай-гараж (Лит. Г) площадью 29,4 кв.м.
15 ноября 2018 года на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего супругам Постниковым автомобиля марки "Шкода-Ромстер". В результате пожара произошло повреждение гаража, расположенного во дворе <адрес>, что ответчиками не оспаривалось.
Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Задонскому и Хлевенскому районам Потехиным Ю.М. от 28.12.2018 г. по заявлению Шагаровой Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.
Разрешая спор, суд на основании заключения эксперта N 156 пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области от 30.11.2018 года, объяснений ответчика Постникова В.Д. установил, что возгорание транспортного средства и последующее причинение ущерба имуществу истцов произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля в процессе осуществляемой ответчиком Постниковым В.Д. зарядки аккумуляторной батареи.
Поскольку доказательств надлежащего содержания своего имущества, отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов Постниковы не представили, суд обоснованно признал их надлежащими ответчиками по делу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обосновывая размер предстоящих расходов на восстановительный ремонт, сторона истца представила в суд заключение специалиста Карамышева Ю.В., согласно которому размер затрат составит 547064,26 руб.
По ходатайству ответчиков, оспаривавших данное заключение, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 91/2019 г. от 27.09.2019 г., подготовленному экспертом ИП Бархатовым В.Н., действительная стоимость восстановительных работ по ремонту здания сарая-гаража Лит.Г при домовладении <адрес> составляет в уровне цен на момент возникновения пожара - 59123 руб. 83 коп. без учета физического износа и 40285 руб. 27 коп. с учетом физического износа; в уровне цен на момент производства экспертизы - 60 652 руб. 57 коп. без учета физического износа и 41326 руб. 91 коп. - с учетом износа.
Проанализировав представленные доказательства, суд признал экспертное заключение ИП Бархатова В.Н. допустимым и достоверным доказательством по делу, взыскав с ответчиков Постникова В.Д. и Постниковой Г.Т. в равных долях в пользу истцов Шагаровой Л.А. и Поповой А.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59123 руб. 82 коп. (по 29561 руб. 91 коп. каждому истцу).
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Отвергая заключение специалиста Карамышева Ю.В., суд правильно указал, что в нарушение ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Содержащееся в ответе на вопрос N 2 указание о применении к смете переводного коэффициента 6,93 для 2 квартала Липецкой области является неконкретным (не указан год) и противоречит приведенному непосредственно в смете коэффициенту 8,75 (т.1 л.д. 59, 62). Указанное противоречие не было объяснено и устранено специалистом при допросе в судебном заседании (т. 1 л.д. 101). В исследовательской части заключения имеется указание на то, что предметом исследования является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В то же время экспертное заключение ИП Бархатова В.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано ссылками на действующую нормативную документации, подготовлено с использованием лицензионного программного комплекса "Госстройсмета" с применением программного обеспечения "nanoCAD", методических рекомендаций для экспертов. Свои выводы эксперт поддержал и дополнительно обосновал в судебном заседании, пояснив на вопросы представителя истицы Шагаровой Л.А., что поскольку толщина ранее существовавшего металлического листа на створке ворот составляла 0,5 мм, то и расчет был произведен исходя из аналогичного материала, оснований для применения материала толщиной 3 мм не имелось. Объем подлежащей замене электропроводки определен по факту - 6,3 погонных метра, фактически замена на момент осмотра уже была произведена. Поскольку на момент осмотра экспертом не выявлено сплошной деревянной зашивки фронтона, то при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом принималось изготовление фронтона в виде деревянного каркаса, обшитого металлическим профилированным листом.
Доказательств того, что единственно возможным и целесообразным способом замены поврежденной створки ворот гаража является снятие всего каркаса ворот, сторона истца не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Поскольку сомнений в представленном заключении у суда не возникло, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.
Разрешая вопрос о судебных расходах истицы Шагаровой Л.А., суд в соответствии с положениями абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что заключение специалиста-оценщика Карамышева Ю.В. было представлено в процессе судебного разбирательства, а не на стадии предъявления иска, признано недопустимым доказательством и отклонено, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на его составление.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Шагаровой Л.А. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, суд установил, что ее интересы в ходе судебного разбирательства по ордеру и доверенности представлял адвокат Котуков С.В., услуги которого оплачены в размере 25000 руб. С учетом объема участия представителя, а также принципа разумности суд взыскал с ответчиков Постниковых в равных долях в пользу Шагаровой Л.А. в счет возмещения указанных расходов 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что исходя из продолжительности судебного разбирательства (7 судебных заседаний), процессуальной активности представителя, его участии в осмотре поврежденного имущества взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере критерию разумности не отвечает, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Кроме того, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку требования Шагаровой Л.А. удовлетворены частично (на 29,56 %), расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и составят 7390 руб. (25000*29,56 %).
Вместе с тем, коль скоро в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них и поскольку ответчиками Постниковыми решение суда не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов жалобы истицы Шагаровой Л.А. и изменения решения в части судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шагаровой Леоноры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
