Определение Курского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-1241/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 33-1241/2020
46RS0017-01-2019-000060-50
Дело N 2-36/2019







Судья Гузенков Д.А. Дело N 33-1241/2020





КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Курск


02 апреля 2020 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Ю.М. к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Озерова Ю.М. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление <данные изъяты> к ФИО9 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Озерова Ю.М. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек (Две тысячи рублей 00 коп.)",
УСТАНОВИЛ:
Октябрьским районным судом Курской области было рассмотрено гражданское дело по иску Озерова Ю.М. к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 27 марта 2019 года исковые требования Озерова Ю.М. к <данные изъяты> были удовлетворены частично. Суд обязал <данные изъяты> не чинить препятствий Озерову Ю.М. в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: Курская область, <данные изъяты> признав незаконными действия <данные изъяты> по ежегодному отключению подачи электрической энергии в период с 30 октября по 01 апреля на внутренние электролинии <данные изъяты> к которым присоединен дом Озерова Ю.М.; восстановить подачу электрической энергии на внутренние электролинии <данные изъяты> к которым присоединен дом Озерова Ю.М., запретив <данные изъяты> в будущем совершать ежегодное отключение подачи электрической энергии в <данные изъяты> на внутренние электролинии <данные изъяты> к которым присоединен дом Озерова Ю.М.; обеспечить проезд к дому и земельному участку Озерова Ю.М., расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> путем осуществления уборки снега и льда в зимнее время года с проездов, необходимых для подъезда к земельному участку Озерова Ю.М., расположенных в границах земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями, установленными <данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В остальной части заявленных исковых требований отказано.
.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на <данные изъяты> обязанности обеспечить проезд к дому и земельному участку Озерова Ю.М. путем осуществления уборки снега и льда в зимнее время года с проездов к земельному участку Озерова Ю.М. отменено, принято в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика <данные изъяты> - без удовлетворения.
<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением к Озерову Ю.М. о взыскании судебных расходов, поскольку решением Октябрьского районного суда Курской области от <данные изъяты> исковые требования Озерова Ю.М. были удовлетворены частично.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований истца.
В частной жалобе истец Озеров Ю.М. просит отменить определение суда о взыскании с него судебных расходов, в удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.
<данные изъяты> в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Озерова Ю.М. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28 указанного постановления).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение суда в части) исковые требования Озерова Ю.М. к <данные изъяты> (преобразованного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с Озерова Ю.М. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 4521,46 руб., составляющие долю от общей суммы понесенных судебных расходов в размере 6330,04 руб., поскольку Озерову Ю.М в удовлетворении части исковых требований судом было отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции признал оправданными и подтвержденными доказательствами судебные расходы ответчика по оплате госпошлины, услуг представителя и почтовых расходов на общую сумму 4192,04 руб. и частично удовлетворил требования, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 2000 руб., исходя при этом из того, что фактически из 11 заявленных требований истца решением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, а также частично N 3, в удовлетворении требований N 2, 9, 10, 11 отказано полностью. То есть, суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции согласится нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При обращении в суд истцом Озеровым Ю.М. к <данные изъяты> были предъявлены исковые требования неимущественного характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, и иска неимущественного характера.
Истцу не было отказано в иске и оснований для пропорционального распределения судебных расходов по исковым требованиям неимущественного характера не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Судом были разрешены требования истца неимущественного характера, в связи с чем, правило о пропорциональном возмещении издержек не подлежит применению, и, учитывая, что иск Озерова Ю.М. удовлетворен, отказ в удовлетворении части требований не порождает право ответчика требовать возмещения судебных расходов с истца. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления <данные изъяты> о взыскания с Озерова Ю.М. судебных расходов отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, частная жалоба Озерова Ю.М. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления огороднического <данные изъяты> о взыскании с Озерова Ю.М. судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Огородническому некоммерческому товариществу "<данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка