Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиницкой Е.М. к Лисиной О.В., Лисину В.Н., Шкодкиной О.П. об установлении границ земельного участка и встречному иску Лисиной О.В., Лисина В.Н., Шкодкиной О.П. к Ильиницкой Е.М. об установлении границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе Ильиницкой Е.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Ильиницкой Е.М. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Ильиницкой Е.М. и ее представителя - адвоката Зубковой О.А., представителей Лисиной О.В., Лисина В.Н. Шкодкиной О.П., адвоката Дорохиной Т.Н., представителя администрации Речицкого сельского поселения Ливенского района Орловской области Ревина С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильиницкая Е.М. обратилась в суд с иском к Лисиной О.В., ШкодкинойО.П. об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 5500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок граничит с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ответчикам.
Граница между их земельными участками была определена межой. Ответчики с правой и левой стороны земельного участка сместили границу между их земельными участками, установив забор со смещением в сторону её
земельного участка, уменьшив его площадь.
Полагала, что смежные границы должны проходить так, как отражено в генеральном плане её домовладения 1998 года, при этом по фасаду ширина земельного участка должна составлять 25 м. Прохождение же границы иным образом приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка.
По изложенным основаниям просила суд установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, отраженными в генеральном плане домовладения 1998 года, с шириной её земельного участка по фасаду равной 25м.
Определениями Ливенского районного суда от 08.10.2019 и от 22.10.2019 по делу в качестве соответчика привлечен Лисин В.Н., в качестве 3 лица - администрация Речицкого сельского поселения <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ответчики Лисина О.В., Лисин В.Н., ШкодкинаО.П. заявили встречный иск к Ильиницкой Е.М. об установлении границы между земельными участками.
В обоснование требований указывали, что границы земельного участка Ильиницкой Е.М. с фасада, по дворовой части определены на местности существующими заборами, которые возведены более 20 лет назад. За дворовой частью земельного участка Ильиницкой Е.М. и их земельными участками находится распашная земля, которая обрабатывается не в полной площади.
Указывали, что Ильиницкая Е.М. не оспаривала того, что в момент вселения ее в жилой дом смежная граница с обеих сторон была определена существующими заборами. По границе земельных участков со стороны Шкодкиной О.П. был установлен забор от начала фасадной части, как продолжение его забор из сетки-рабица. Также по границе произрастало дерево, которое существует и в настоящее время. По границе земельных участков со стороны Лисиных от фасадной части был установлен деревянный забор, затем граница определялась произраставшими плодовыми кустарниками. Примерно 20 лет назад Лисины установили забор из сетки.
По результатам назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы и проведенных натурных измерений экспертом предложено четыре варианта прохождения границы, два из которых предусматривают прохождение границы по существующим на местности ограждениям (вариант 1 и 4). При этом вариант 4 заключения эксперта предлагает установить границы земельных участков сторон таким образом, что их юридическая площадь равна фактической. Таким образом, вариант 4 заключения эксперта позволяет соблюсти баланс интересов сторон с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками и местом прохождения смежных границ.
Произведенные экспертом натурные измерения в их сравнении с имеющимися материалами дела свидетельствуют о том, что граница земельного участка Ильиницкой Е.М. по фасадной части никогда не была равной 25 м.
Ввиду наличия спора о месте положения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N с Ильиницкой Е.М., а также тем обстоятельством, что согласно сведениям из ЕГРН сведения о границах в отношении указанных земельных участках в ЕЕРН отсутствуют, разрешить спор в части определения границ земельного участка с учетом позиции Ильиницкой Е.М. не представляется возможным.
Поскольку часть границы между земельными участками на местности закреплена объектами искусственного происхождения, чего не оспаривала Ильиницкая Е.М., она же в момент вселения в жилой дом стала пользоваться земельным участком, границы которого были определены на местности, сведения о земельном участке Ильиницкой Е.М. в ЕГРН отсутствуют, ранее при межевании принадлежащего Лисиным земельного участка Ильиницкая Е.М. согласилась с прохождением границы по существующему забору, подписав акт согласования границ земельного участка, полагают, что смежные границы земельных участков сторон должны быть определены по варианту 4 заключения эксперта.
По изложенным основаниям просили суд установить границу между земельными участками сторон в соответствии с вариантом 4 заключения эксперта 2019-11-Э2 от 10 декабря 2019 года.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований Ильиницкой Е.М. отказано, встречные исковые требования Лисиной О.В., Лисина В.И., Шкодкиной О.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ильиницкая Е.М. просит решение суда отменить, принять новое.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что граница между спорными земельными участками была определена в 1997 году, поскольку при установлении забора у них со Шкодкиной О.П. всегда был спор по границе, забор был поставлен, чтобы избежать конфликта с соседями.
Отмечает, что у нее всегда имелся спор относительно границы с Лисиным В.Н. и при установлении границы в соответствии с ее фактическим нахождением она (Ильиницкая Е.М.) лишается дворовой территории.
Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку замеры земельного участка Шкодкиной О.П. им были сделаны неверно.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствие со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.п. 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ильиницкой Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.
Лисиной О.В. и Лисину В.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2, принадлежит жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с межевым планом, составленным по состоянию на 29.12.2011, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 2200 кв.м., в акте согласования границ имеется подпись Ильиницкой Е.М.
Шкодкиной О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с инвентарным делом на <адрес> и имеющимся в нем генеральным планом от 27.04.1998 расстояние от левого фасадного угла жилого дома до границы с соседним участком слева (Шкодкина О.П.) - 3,3 м., до границы с соседним участком справа (Лисины) - 5,35 м., ширина земельного участка по фасаду - 20,80 м., по тыльной части (огороду) 25 м. Длина земельного участка 140,2 м.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 79 ВПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Артес" Самойленко Д.В.
Согласно заключению эксперта N 2019-11-32 от 10.12.2019, фактическое местоположение границ земельных участков N, N, N определенно и описано в исследовательской части экспертного заключения. При исследовании сведений Единого государственного реестра недвижимости из текстовых и графических частей кадастровых планов территорий кадастровых кварталов N, N, материалов, содержащихся в гражданском деле выявлено, что описание местоположения границ земельных участков N, N, N в виде каталога координат отсутствует в ЕГРН. Сравнительный анализ площадей земельных участков N, N, N проведен по фактическому пользованию, по правоподтверждающим документам, по сведениям ЕЕРН. Экспертом разработано четыре варианта установления границ земельных участков. В судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. свое заключение поддержал и пояснил, что в материалах технической инвентаризации есть расстояние до границ от строения дома Ильинцкой Е.М., сейчас оно увеличено от 24 см до 57 см, граница земельного участка Ильиницкой Е.М. идет вглубь территории, а впоследующем смещается в сторону забора Шкодкиной О.П. Забор сдвинут в сторону Шкодкиной О.П. В абрисе забор не обозначен.
При этом в материалах технической инвентаризации земельного участка Ильиницкой Е.М. указано, что от левого фасадного угла ее дома до границы с земельным участком Шкодкиной О.П. расстояние составляет 3,3 м, от левого тыльного угла дома - 3,80 м, в настоящее время шиферный забор Шкодкиной О.П. установлен по границе на расстоянии большем от левой стены жилого дома Ильиницкой Е.М. на величины от 0,23 м до 0,58 м. Ильиницкой Е.М. подписан акт согласования границ земельного участка Лисиных в 2011 году. При этом доказательств того, что с имеющимися границами ранее Ильиницкая Е.М. была не согласна, в материалы дела не представлено.
Таким образом, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, показавших, что ранее границы спорных земельных участков проходили также, как в настоящее время установлены заборы, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, по варианту N 4 которой положение границы между спорными земельными участками соответствует фактическому положению границы на местности, площади указанных земельных участков соответствуют их юридическим площадям, суд пришел к обоснованному выводу об установлении спорных границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 4 заключения эксперта N 2019- 11-Э2 от 10.12.2019, тем самым удовлетворив встречные исковые требования Лисиной О.В., Лисина В.Н., Шкодкиной О.П. об установлении границ земельных участков и отказав в удовлетворении исковых требований Ильиницкой Е.М., не представившей доказательств прохождения границ иным образом, чем фактически установленные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Отклоняется как не нашедший своего подтверждения по материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что у Ильиницкой Е.М. всегда имелся спор относительно границы с Лисиным В.Н.
Не влияет на законность постановленного решения и довод жалобы, направленный на оспаривание вывода суда о том, что граница между спорными земельными участками была определена в 1997 году, как не основанный на материалах дела и опровергающийся представленными доказательствами.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с заключением проведенной по делу
судебной землеустроительной экспертизы.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В суде первой инстанции вышеприведенное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не Ильиницкой Е.М. не оспаривалось как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиницкой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сопова Н.И. Дело N 33-1241/2020
N2-1-11/2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
