Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года №33-1241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородулько Е.С. и ее представителя Желтобрюхова А.П. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Бурцеву А.С., Подоплеловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены аналогичные встречные исковые требования Подоплеловой Е.В. к Бородулько Е.С..
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бородулько Е.С. - Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Подоплеловой Е.В. - Ким В.Ф., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородулько Е.С. обратилась в суд с иском к Бурцеву А.С., Подоплеловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак N, под ее управлением, и марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Подоплеловой Е.В., под управлением Бурцева А.С., в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Бурцев А.С. На момент ДТП её автогражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX составляет 80 602 руб. 59 коп. Просила взыскать с Бурцева А.С. и Подоплеловой Е.В. в ее пользу указанную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб.
Подоплелова Е.С. предъявила в суд встречный иск к Бородулько Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на виновность в спорном ДТП Бородулько Е.С., которая не включив сигнал поворота и не заняв крайнего левого положения на проезжей части, начала маневр поворота налево от правого края проезжей части, частично с обочины, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, принадлежащим Подоплеловой Е.В., под управлением Бурцева А.С., который, в свою очередь, двигался в попутном направлении, чем нарушила п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074 с учетом износа составляет 66 674 руб. 02 коп. Просила взыскать с Бородулько Е.С. в ее пользу данную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, а также судебные расходы на общую сумму 5 200 руб.
В судебном заседании представитель Бородулько Е.С. - Желтобрюхов А.П. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Полагал, что водитель Бурцев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь с опережением не соблюдал динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал. Указал на то, что Бородулько Е.С., совершая поворот налево, обладала приоритетом в движении (п. 1.2 ПДД). Также пояснил, что заключение автотехнической экспертизы, имеющееся в деле об административном правонарушении, подтверждает, что Бурцев А.С. не соблюдал скоростной режим.
Представитель Подоплеловой Е.В. - Ким В.Ф. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении первоначального иска отказал; встречные требования удовлетворил частично, а именно взыскал с Бородулько Е.С. в пользу Подоплеловой Е.В. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 519 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 847 руб. 78 коп.
С решением суда не согласны Бородулько Е.С. и ее представитель Желтобрюхов А.П. по доводам апелляционной жалобы, требуя его отмены. Анализируя письменные доказательства, имеющиеся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО1, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, фототаблицы, объяснения Бородулько Е.С., Бурцева А.С.), заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД РХ авторы жалобы отмечают, что вопреки данным доказательствам суд пришел к выводу о нарушении водителем Бородулько Е.С. п. 8.5. ПДД РФ, тогда как из анализа указанных доказательств следует, что виновным в ДТП является Бурцев А.С. Отмечают, что Бурцев А.С. совершая маневр обгона (п. 1.2. ПДД РФ) автомобиля Бородулько Е.С. не выезжал на полосу встречного движения, а находился на границе полосы, т.е. водитель Бурцев А.С. действовал в границах одной полосы и на встречную полосу для обгона не выезжал, а значит, был обязан соблюдать требования п. 9.10 ПДД РФ, чего им сделано не было. Кроме того, считают, что маневр автомобиля Бородулько Е.С. с правой стороны никакого значения для данного дела не имеет, поскольку совершая маневр налево, она обладала приоритетом по отношению к другим участником дорожного движения, тогда как Бурцев А.С., совершая маневр опережение в границах одной полосы, не выдержал безопасный боковой интервал создав при этом аварийную ситуацию. Ссылаясь на противоречия в объяснениях Бурцева А.С., свидетеля ФИО1 авторы жалобы отмечают, что позиция Бородулько Е.С. технически обоснована, состоятельная и согласуется с представленными в дело доказательствами, в связи с чем считают, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Бородулько Е.С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки TOYOTA COROLLA RUNX под управлением Бородулько Е.С., и марки ВАЗ 21074 принадлежащего Подоплеловой Е.В., под управлением Бурцева А.С.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, пришел к правильному выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Бородулько Е.С., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурцева А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе повреждениями автомобилей (TOYOTA COROLLA RUNX - левая передняя часть, ВАЗ 21074 -правя передняя часть), местом столкновения на расстоянии 1,6 метра о правого края проезжей части, подписанной без разногласий схемой дорожно - транспортного происшествия.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулько Е.С. и ее представителя Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А. П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка