Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1241/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Власова А.Г. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С., Власова А.Г. и его представителя Соловьева А.И.. судебная коллегия
установила:
16 сентября 2019 года Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС России по Вологодской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Власову А.Г. о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу.
В обоснование требований указало, что, в результате неисполнения директором ООО "Запань-лес" Власовым А.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - юридического лица банкротом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением. 01 февраля 2019 года определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N ... с УФНС России по Вологодской области взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Запань-лес" в пользу арбитражного управляющего Павлова М.Ю. в размере ... (вознаграждение и судебные расходы).
Ссылаясь на то, что неисполнение руководителем должника Власова А.Г. обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "Запань-лес" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, привело к взысканию судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, УФНС России по Вологодской области просило взыскать с Власова А.Г. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере ...
Представитель истца УФНС России по Вологодской области Скороходова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что налоговый орган обязан принять меры к принудительному взысканию в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в ином случае возможность принудительного взыскания задолженности утрачивается в связи с истечением пресекательного срока на принудительное взыскание, при этом одной из таких мер является принятие налоговым органом решения о направлении заявления в арбитражный суд о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).
Ответчик Власов А.Г. и его представитель по ходатайству Соловьев А.И. иск не признали, указывая на отсутствие со стороны Власова А.Г. противоправного поведения, его вина не установлена, также как и причинно-следственная связь между деянием и ущербом. Кроме того, в указанное время с февраля 2017 года по август 2017 года Власов А.Г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес две операции. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФНС России Вологодской области Скороходова Н.С., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Власов А.Г., как руководитель должника, обязанность по подаче заявления не исполнил, невозможность исполнения указанной обязанности не доказал. Вместе с тем, факт обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по подаче заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными истцом в качестве убытков расходами по делу о банкротстве и бездействием ответчика по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При этом суд исходил из того, что расходы на проведение процедур банкротства по делу N..., заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков, не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Вологодской области являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Запань-лес". При этом уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Запань-лес" банкротом, осознавал последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей по принятию на себя расходов по делу о банкротстве.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
Как установлено материалами дела, учредителем (участником) с размером вклада в уставном капитале общества ... с 08 августа 2011 года (дата создания общества), а также директором ООО "Запань-лес" с 08 августа 2011 года являлся Власов А.Г., что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
С 09 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Запань-лес" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.
05 февраля 2016 года по результатам проверки инспекцией вынесено решение N 1 о привлечении ООО "Запань-лес" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги на сумму ...
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным указанное решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области от 05 февраля 2016 года N 1 в части доначисления ООО "Запань-лес" налога на прибыль в сумме 1 ... пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме. Заявление ООО "Запань-лес" в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области от 05 февраля 2016 года N 1 в части доначисления ООО "Запань-лес" налога на добавленную стоимость в сумме ..., доначисления пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Запань-лес" отказано. Указанное решение вступило в законную силу 10 марта 2017 года.
Таким образом, в силу статьи 9 Закона о банкротстве должник ООО "Запань-лес" обязан был обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 10 апреля 2017 года.
Вместе с тем, обязанность руководителя общества с ограниченной ответственностью обратиться в Арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленная статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Власовым А.Г. не исполнена.
По сведениям Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области сумма задолженности ООО "Запань-лес" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года составляет ...
Наличие задолженности ООО "Запань-лес" по налоговым платежам, факт банкротства, а также несение налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, инициированной им в отношении ООО "Запань-лес", подтверждены имеющимися в материалах дела решениями и определениями Арбитражного суда Вологодской области, платежным поручением от 28 мая 2019 года ...
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Власова А.Г. убытков по выплате вознаграждения конкурсному управляющему судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что бездействие руководителя ООО "Запань-лес" повлекло обязанность Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области самостоятельно обратится в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Обязанность возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, является следствием указанного бездействия.
При этом факт обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по подаче такого заявления.
Вместе с тем, Власов А.Г., как руководитель должника, обязанность по подаче заявления не исполнил, невозможность исполнения указанной обязанности не доказал.
Таким образом, убытки в размере ... истец понес как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, что явилось для Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области вынужденной мерой, поскольку Власов А.Г. как директор ООО "Запань-лес" не исполнил возложенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании банкротом.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Власова А.Г. в доход государства государственную пошлину, которая исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований составляет 2 ...
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Власова А.Г. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере ....
Взыскать с Власова А.Г., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации ... ИНН ... в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
