Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В., при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ишутина Эдуарда Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сафьян" к Ишутину Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ишутина Эдуарда Александровича в пользу ООО "Сафьян" в возмещение материального ущерба 112 201 (сто двенадцать тысяч двести один) рубль, расходы по оплате телеграммы в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебного автоэкспертного заключения специалиста в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ишутина Эдуарда Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 73 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Сафьян" по доверенности Троицкого А.А., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., полгавшего апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сафьян" обратилось с иском к Ишутину Э.А. и САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Свои требования мотивировало тем, что 18.04.2019 в 10 часов 00 минут на 36 км 300 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Ишутина Э.А. и <скрыто>, под управлением Михеева А.С.
Собственником автомобиля <скрыто> является ООО "Сафьян".
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18.04.2019 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ишутин Э.А., не выдержавший динстанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <скрыто>.
19.04.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
04.06.2019 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 79596 рублей 36 копеек.
В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО САО "ВСК" обязано было произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть до 12.05.2019.
11.05.2019 ООО "Сафьян" направило в адрес страховщика заявление о выплате неустойки в размере 14 327 рублей 34 копейки.
За период с 12.05.2019 по 29.05.2019 САО "ВСК" должно выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, просрочка составляет 18 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 14 327,34 руб. (79 596,36 х 18 х 1%).
На этапе обращения в суд с исковым заявлением ООО "Сафьян" считает возможным предъявление ко взысканию с САО "ВСК" суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 179 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 167 534 рубля14 копеек, с учетом износа - 117 899 рублей 29 копеек.
Полагал, что с виновника ДТП Ишутина Э.А.подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 937 рублей 78 копеек (167 534,14-79596,36).
Истец просил суд взыскать с Ишутина Э.А. в свою пользу 87 937 рублей 78 копеек, взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 179 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы - расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы на извещение ответчиков о проведении осмотра транспортного средства и на отправку САО "ВСК" заявления о выплате неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 3245 рублей 30 копеек.
Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михеев А.С.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Просил суд взыскать с Ишутина Э.А. в свою пользу в возмещение ущерба 112 404 рубля 64 копейки (192001 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 79 596 рублей 36 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)), взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10179 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ООО "Сафьян" судебные расходы.
Определением суда от 27.01.2020 исковые требования ООО "Сафьян" к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10179 рублей выделены в отдельное производство.
Определение суда от 27.01.2020 САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ишутин Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях ООО "Сафьян" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутина Э.А. - без удовлетворения.
Ишутин Э.А., его представитель Варюшкин К.А., представитель СПАО "РЕСО- Гарантия", Михеев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 в 10 часов 00 минут на 36 км 300 м автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> принадлежащего Ишутину А.И. и под его управлением и автомобиля <скрыто> под управлением Михеева А.С., принадлежащего ООО "Сафьян".
Ишутин Э.А., управляя автомобилем <скрыто>, двигался по автодороге <адрес>, не выдержал динстанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Михеева А.С., чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18.04.2019 Ишутин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вина в дорожном транспортном происшествии Ишутиным Э.А. не оспаривалась.
Гражданская ответственность Ишутина Э.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия N сроком действия с 24.05.2018 по 23.05.2019.
Гражданская ответственность ООО "Сафьян" на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис ОСАГО серия N сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2019.
19.04.2019 представитель ООО "Сафьян" Михеев А.С., действующий на основании доверенности N от 18.04.2019 сроком действия до 30.04.2019, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения - организация и оплата ремонта на СТОА, одновременно подписал согласие о доплате за ремонт.
25.04.2019 САО "ВСК" выдало истцу направление для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО1
21.05.2019 от представителя ООО "Сафьян" Михеева А.С. в адрес страховщика поступило заявление о смене формы возмещения на денежную, перечислении страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты.
24.05.2019 ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.
29.05.2019 между САО "ВСК" и ООО "Сафьян" в лице представителя Михеева А.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства, с актом осмотра ознакомлены, согласны, возражений не имеют; по результатам осмотра имущества потерпевшего <скрыто> стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 79 596 рублей 36 копеек; в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в установленном размере; при исполнении страховщиком обязанностей, установленных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
03.06.2019 страховщикам составлен акт о страховом случае на сумму 79 596 рублей 36 копеек.
Платежным поручением N от 04.06.2019 САО "ВСК" перечислило ООО "Сафьян" денежные средства в размере 79 596 рублей 36 копеек.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
24.05.2019 ООО "Сафьян" обратилось к ИП ФИО3 для определения затрат на восстановление транспортного средства, о чем заключен договор N (л.д. 6), расходы истца по оплате автоэкспертных услуг составили 5000 рублей (л.д. 10).
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 N от 28.05.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 500 рублей, размер затрат с учетом износа - 117 900 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного. Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу САО "ВСК" не противоречит подпункту "ж" пункта 16. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличии правовых оснований для взыскания с Ишутина Э.А., как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой, определенной с учетом износа транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса, какая сумма подлежала выплате истцу страховой компанией в случае, если бы ООО "Сафьян" не было заключено соглашение с САО "ВСК" об урегулировании страхового случая, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П., и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "РОНЭКС" N от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, определенная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП (18.04.2019) составляет 79 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, на дату ДТП (18.04.2019), составляет 192 001 рубль.
Представитель ответчика Ишутина Э.А. - Варюшкин К.А. не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал, что экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "РОНЭКС" ФИО2 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив, что исследование проводилось на основании двух актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов к ним. Все повреждения, описанные в актах осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным на фотографиях. Каталожные номера деталей определены с помощью программного комплекса "Аудатекс". Стоимость деталей, подлежащих замене, была рассчитана с использованием комплекса "Аудатекс", а также сведений интернет- магазинов г. Рязани. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитана по формуле, содержащейся в методических рекомендациях.
Основания для сомнения в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика Варюшкина К.А. о недоказанности истцом превышения фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля над выплаченной суммой страхового возмещения, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на причинителя вреда Ишутина Э.А. обязанности возместить истцу материальный ущерб, который определилв виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой без учета износа, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной с учетом износа транспортного средства в размере 112 201 рубль (192 001 рублей - 79 800 рублей).
Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в своем решении сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права - не направлении копии решения суда, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Ишутину Э.А., его представителю Варюшкину К.А. судом первой инстанции дважды направлялась копия решения суда от 28 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство представителя ответчика об истребовании от истца доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 113).
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
