Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года №33-1241/2020

Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1241/2020
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Коммунальник" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммунальник" обратился в суд с иском к Магомедову М.-Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 092 200 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 661 руб.
В обосновании иска указал, что Магомедов М.-Р.А. принят на работу в транспортный цех г.Новый Уренгой ООО "Коммунальник" <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут Магомедов М.-Р.А., находясь в <адрес> АЗС "Нефто", на вверенном ему автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением Нариманлы Т.Э., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Магомедов М.-Р.А., который в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству Киа Спектра под управлением водителя Нариманлы Т. Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий ООО "Коммунальник", получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертная палата" N 26 от 19 февраля 2019 года восстановление транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, г/н Т N, экономически не целесообразно по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 660 295 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 615 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 522 800 рублей.
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Просил при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Технический центр "ИнФорс". Ссылаясь на материальное положение своего доверителя, отсутствие работы и стабильного заработка, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних внуков, наличие кредитных обязательств, а также неудовлетворительные погодные условия и состояние дорожного покрытия, просил о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года исковые требования ООО "Коммунальник" к Магомедову М.-Р.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Магомедова М.-Р.А. в пользу ООО "Коммунальник" взыскан материальный ущерб в размере 416 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7 361 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО "Коммунальник" подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года изменено, с Магомедова М.-Р.А. в пользу ООО "Коммунальник" взыскан материальный ущерб в размере 832 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 320 рублей, оплате государственной пошлины в размере 11 522 рубля. В остальной части иска ООО "Коммунальник" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции стороны,участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма, извещения от 1.06.2020).
От представителя ООО "Коммунальник" Захарова Р.А. 15.06.2020 г. поступил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут Магомедов М.-Р.А., находясь в <адрес> АЗС "Нефто", управляя вверенным ему автомобилем Toyota Land Cruiser 200, гос.регистрационный знак N, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории (с АЗС "Нефто"), не уступил дорогу транспортному средству Киа Спектра, гос.регистрационный знак N, под управлением Нариманлы Т.Э., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий ООО "Коммунальник", получил механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии Магомедова М-Р.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810089180000050901 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. В результате ДТП транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Удовлетворяя исковые требования работодателя ООО "Коммунальник", руководствуясь положениями ст.ст.233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на работника Магомедова М.-Р.А., ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.
При предыдущем рассмотрении дела судебной коллегией этот вывод признан правильным. При этом, судебная коллегия посчитала невозможным применить к правоотношениям сторон положения ст.250 Трудового кодекса РФ, регламентирующие прядок снижения размере ущерба, причинённого взысканию с работника.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указал, что при решении вопроса о применении ст. 250 ТК РФ судом не учтена форма вины, тогда как данное обстоятельство имело юридическое значение при разрешении спора.
Так, согласно ст.250 ТК РФорган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В целях восполнения доказательственной базы у ответчика Магомедова М.-Р.А. судебной коллегией были запрошены дополнительные доказательства материального положения применительно к требованиям ст.250 ТК РФ.
Как усматривается из дополнительно представленных документов, представителем ответчика Магомедова М.-Р.А. - Реберга Д.В., подтверждающих финансовое положение ответчика и его семьи, общая сумма дохода ответчика за 2020 год составила 282 000 руб.. При этом, ответчик имеет кредитные обязательства в ПАО "Сбербанк России", остаток основного долга по состоянию на 8 июня 2020 года составляет 253 689, 64 руб., в банке ВТБ остаток долга по кредитному договору составляет 1 189 188 руб.
Учитывая представленные ответчиком Магомедовым М.-Р.А доказательства, а также обстоятельства, связанные с его личностью, материальным и семейным положением, наличием кредитных обязательств, степенью и формой вины, дорожных условий, при которых произошло ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда и взыскании с ответчика в пользу истца416 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебных расходов по оплате экспертизы 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 361 руб.
Также необходимо учесть и тот факт, что законность принятого решения проверяется на момент его вынесения, динамика же финансового состояния ответчика такова, что не позволяет прийти к иному выводу. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда законно, оснований для его отмены не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Ю.А. Дряхлова
Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-237/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-246/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать