Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1241/2020
12 февраля 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5921/2019 по исковому заявлению Хабарова Александра Владимировича к Администрации Перфиловского сельского поселения, ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району", Администрации Тулунского муниципального района об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости на праве собственности
по апелляционной жалобе Хабарова Александра Владимировича
на решение Тулунского городского суда Иркутской области 21 ноября 2019 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Казмирова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Хабаров А.В. указал, что на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 01.06.2011, на земельном участке по <адрес изъят>, им возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 495,4 кв.м. В результате наводнения в июне 2019 года жилой дом был уничтожен.
Истец просил установить факт владения и пользования им на праве собственности объектом недвижимости общей площадью 495,4 кв.м., расположенным по <адрес изъят>, в том числе в период паводка в июне 2019 года на территории Иркутской области; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт владения и пользования объектом недвижимости - домом, общей площадью 247,7 кв.м., расположенным по <адрес изъят> на праве собственности за Хабаровым А.В., Дата изъята г.р., в том числе в период паводка в июне 2019 года на территории Иркутской области. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе истец Хабаров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Как указывает заявитель жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие до наводнения 2019 года на земельном участке двухэтажного дома площадью 495,4 кв.м. подтверждается материалами дела, однако суд не дал надлежащей правовой оценки этим доказательствам. Также суд не учел, что дом является двухэтажным, при этом площадь каждого этажа составляет 247,7 кв.м., следовательно, общая площадь жилого дома была 495,4 кв.м.
Относительно апелляционной жалобы в письменной форме поступили возражения директора ОГКУ "УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району Иркутской области ФИО 1, в которых она выражает свое согласие с решением суда первой интенции, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Хабаров А.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, площадью 3 030 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 15.08.2018, выпиской из ЕГРН от 15.11.2019.
Указом Губернатора Иркутской области от 27.06.2019 N 134-уг "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13 час. 00 мин. 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
Постановлением главы администрации Перфиловского сельского поселения от 28.06.2019 в связи с наводнением с 28.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации.
В соответствии с разрешением на строительство Администрации Тулунского муниципального района Номер изъят от 01.06.2011, разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 100 кв.м. на земельном участке, расположенном по <адрес изъят>
Согласно заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Восточно-Сибирский филиал от 21.10.2019 Номер изъят, 14.10.2019 проведена работа по обмерам фундамента от жилого дома, 2019 года постройки, расположенного в зоне затопления паводком, по <адрес изъят>. Со слов собственников в 2019 году выстроен двухэтажный жилой дом. Обмеры проведены по внутренней стороне оставшегося от жилого дома фундамента. Приблизительно, площадь первого этажа жилого дома составила 247,7 кв.м.
Актом комиссионного осмотра от 14.07.2019 сотрудниками Перфиловского сельского поселения установлено, что при обследовании земельного участка по указанному выше адресу отсутствует недостроенное двухэтажное помещение, которое на момент паводка было непригодное для жилья, остался фундамент.
В соответствии с договором купли-продажи от 09.03.2015, заключенным между ООО "Феникс" и Хабаровым А.В., последний приобрел пиломатериал в виде бруса, доски, факт оплаты подтверждается квитанциями ООО "Феникс" от 2015 года.
Из пояснений истца следует, что спорный жилой дом был построен в 2015-2016 годах, земельный участок по данному адресу фактически был у него во владении с 2012 года, договор купли-продажи оформлен в 2018 году. На момент паводка в доме никто не проживал, дом фактически был готов к проживанию, вставлены окна, двери, проведено электричество, оставались лишь внутренние отделочные работы. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 18, 36 Конституции РФ, ст.ст. 8.1, 131, 204, 209, 212-213, 218, 222, 235, 264-265, 267 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт утраты физических свойств объекта недвижимости, факт принадлежности истцу спорного земельного участка на праве собственности, наличие документов, свидетельствующих о фактической площади объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Хабарова А.В. в части установления факта владения и пользования им объектом недвижимости, расположенным по <адрес изъят>, общей площадью 247,7 кв.м., в том числе в период паводка в июне 2019 года на территории Иркутской области; и отказе в удовлетворении исковых требований Хабарова А.В. об установлении большей площади жилого дома, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих иную площадь объекта недвижимости.
При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении о том, что факт отсутствия надлежащего оформления права собственности на имущество не может являться основанием для отказа в иске.
Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая введенный режим чрезвычайной ситуации, необходимость своевременного оказания финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории Иркутской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт строительства второго этажа подтверждается договором купли-продажи пиломатериалов, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, судебной коллегией отклоняется, поскольку объем строительных материалов не подтверждает доводы истца, а свидетели не показали в суде, что на спорном земельном участке стояло именно двухэтажное здание.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте комиссии также указано об отсутствии двухэтажного здания, признается несостоятельным поскольку в указанном документе отсутствует размер этого этажа, поэтому он не подтверждает доводов истца.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение Тулунского городского суда Иркутской области является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить Тулунского городского суда Иркутской области 21 ноября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
А.М. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
