Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1241/2019

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1241/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1241/2019
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Рогозина Н.И., Воробьева А.А.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слепова Олега Николаевича на решение Московского районного с уда г. Рязани от 26 февраля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Слепова Олега Николаевича к АО "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Слепова О.Н.- Барановой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепов О.Н. обратился в суд к АО "Страховая компания "МетЛайф" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 13 апреля 2017 года между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 209 999 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.17 кредитного договора он был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и является застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни N.
13 апреля 2017 года он получил информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с АО "МетЛайф", в соответствии с которым: 13 апреля 2017 года истец, как застрахованное лицо, вступил в Программу страхования со сроком страхования 36 месяцев и страховой суммой в размере 209999 рублей 00 копеек; выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а, в случае смерти застрахованного лица - его наследники. В случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения застрахованного лица/его наследников необходимо зачислять сумму страхового возмещения на открытый застрахованному лицу в ПАО "Совкомбанк" банковский счет N.
29 августа 2017 года произошел страховой случай, ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
13 сентября 2017 года он обратился к ПАО "Совкомбанк" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Его претензия от 02 апреля 2018 года о выплате страхового возмещения, осталась ответчиком без удовлетворения.
На момент подачи настоящего искового заявления обязательства ответчика по выплате ему страхового возмещения не исполнены. Сумма невыплаченного страхового возмещения на 13 декабря 2017 года составляет 179804 рублей 34 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред. С момента наступления страхового случая, он, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения к экспертам, юристам для составления претензии, заключения, иска по решению вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения. Он, за собственные денежные средства оплатил услуги указанных специалистов, чем лишил себя возможности вести привычный образ жизни.
Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в размере 10 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного и уточнений, ссылаясь на ст.964 Гражданского кодекса РФ, п.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд: взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в его пользу: страховое возмещение в размере 209 999 рублей 00 копеек, из которых в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 195 843 рубля 79 копеек; неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Слепова О.Н.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; а также
Решением суда в удовлетворении исковых требований Слепова О.Н.
В апелляционной жалобе Слепов О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что заключая договор добровольного страхования жизни и здоровья, он Правила страхования АО СК "МетЛайф", либо копию договора страхования не получал, ссылка суда на страховой сертификат N от 13.04.2017 года и его вывод о том, что факт установления ему инвалидности 2 группы не является признаком утраты постоянной полной трудоспособности, а также ссылка ответчика на п.1 ст.10 Договора N от 10.07.2011 года- являются ошибочными; ссылаясь на положения ст.ст. 961, 961,964 ГК РФ полагает, что основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате ему страхового возмещения отсутствуют.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что в рамках предоставления ПАО "Совкомбанк" 13 апреля 2017 года Слепову О.Н. потребительского кредита в сумме 209 999 руб. под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев, на основании его личного заявления, последний был включен в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы в АО "Страховая компания "МетЛайф".
В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы N от 10 июля 2011 года, под болезнью (заболеванием) понимается любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия договора и не входящая в список исключений из страхового покрытия.
Пунктом 10.1 ст.10 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы от 10 июля 2011 года предусмотрено, что если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 (шести) месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы.
Согласно заявлению истца на включение его в программу добровольного страхования, он был застрахован по следующим рискам: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события не добровольная потеря работы. Договор сторонами в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
С существенными условиями договора страхования, Слепов О.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на включение в программу добровольного страхования от 13 апреля 2017 года.
29 августа 2017 года ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области Минтруда России - Бюро N9 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Слепову О.Н. бессрочно установлена вторая группа инвалидности, причиной которой стала инвалидность с детства. При этом из представленных истцом медицинских документов следует, что Слепов О.Н. является инвалидом с детства; задолго до заключения кредитного договора и договора страхования, а именно с 12 апреля 2011 года ему была установлена 3 группа инвалидности с причиной "инвалидность с детства".
13 сентября 2017 года истец обратился к ПАО "Совкомбанк" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с установлением ему 2 группы инвалидности.
Претензия истца от 02 апреля 2018 года о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, осталась и АО "Страховая компания "МетЛайф" без удовлетворения, поскольку не признала установление второй группы инвалидности страховым случаем, указав, что в соответствии с условиями договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы N от 10 июля 2011 года постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность первой группы, в связи с чем в выплате страхового обеспечения было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались истцом в судебном заседании.
Проанализировав Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заявления страхователя, справки об инвалидности и другие документы, касающиеся инвалидности, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора страхования у истца страховой случай не наступил, факт установления ему инвалидности 2 группы по имеющемуся заболеванию не является признаком утраты постоянной полной трудоспособности, относящимся к страховым случаям по заключенному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, верно распределившим бремя доказывания и предоставления доказательств по делу.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условие о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.
Соглашение о кредитовании, договор страхования от несчастных случаев и болезней от13 апреля 2017 года, подписаны истцом собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Подписывая заявление на страхование, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями договора.
Поскольку при заключении договора страхования сторонами было согласовано понятие страхового случая, условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом и договором оснований для производства выплаты страхового возмещения ввиду - события страхового случая.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Взыскание страхового возмещения в отсутствие подтверждающих наступление страхового случая документов противоречит природе страхового обязательства, исполнение которого обусловлено наступлением страхового события.
Поскольку наступление страхового случая не произошло, и обязанность у страховщика выплатить страховое возмещение не возникла, ссылка в жалобе на отсутствие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная истцу инвалидность 2 группы является признаком утраты постоянной полной нетрудоспособности и основанием к выплате страхового возмещения, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила), устанавливают порядок переосвидетельствования инвалида, по результатам которого органами медико-социальной экспертизы принимается решение о присвоении группы инвалидности или отказе.
Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (I, II, III), а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36 Правил).
В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида устанавливается комплекс реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (ст. 11 Закона N 181-ФЗ). Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида обязательна для исполнения организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности (ст. 224 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Закона N 181-ФЗ).
Способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы (пп. "ж" п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (далее - Классификации и критерии)).
Согласно справки серии N от 29.08.2017 года истцу была установлена 2 группа инвалидности (л.д.14). Согласно пункту 21 индивидуальной программы реабилитации, Слепов О.Н. имеет вторую степень ограничения к трудовой деятельности, степень стойких расстройств функций организма 70% (л.д.55 обр.стр.).
В соответствии с пп. "ж" п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н, выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, при этом вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности подразумевает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
С учетом установленного и вышеприведенных норм закона следует, что истец способен осуществлять трудовую деятельность в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. Следовательно, постоянная полная утрата трудоспособности у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку произошедшее с истцом событие как установление ему инвалидности 2 группы со 2 степенью ограничения к трудовой деятельности не подпадает, согласно договору страхования под определение страхового случая "Постоянная полная нетрудоспособность", в связи с этим ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя условиями договора страхования в судебном заседании не установлено, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепова Олега Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать