Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1241/2019
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бельке Владимира Юрьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бельке Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" о взыскании неустойки за нарушение срока урегулирования убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Бельке В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании неустойки за нарушение срока урегулирования убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 21 сентября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в сумме 236 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.
В обоснование иска указал, что 21 августа 2018 г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ****, госномер ****. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ****, госномер ****, Аржанов А.В. Его (истца) ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго" по полису **** N ****. На его обращение 27 августа 2018 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, убыток урегулирован не был, в связи с чем, 24 октября 2018 г. он направил в страховую компанию претензию, которая не была удовлетворена. В связи с чем, полагает, что ответчик, на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО должен выплатить ему неустойку за период с 21 сентября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 1 процента от лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за каждый день просрочки, а всего в размере 236 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 5000 руб. в связи с несением расходов по оплате юридических услуг. Также просил взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения.
В судебное заседание истец Бельке В.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск Бельке В.Ю. не признал, указав, что 31 августа 2018 г. автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен независимым экспертом ИП Платоновым Е.В., расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 41 293 руб. После этого, 14 сентября 2018 г. на реквизиты представителя истца Афанасьева М.Е., представившего доверенность с правом получения страхового возмещения, было перечислено страховое возмещение в сумме 41 293 руб. Размер выплаченного страхового возмещения истец не оспаривал, с претензией о доплате страхового возмещения не обращался. С учетом этого, страховая компания считает заявленное событие урегулированным. Поскольку истец обращался в Ивановский филиал ООО "НСГ-"Росэнерго" за выплатой страхового возмещения, приложив реквизиты для перечисления денежных средств, полагает, что указанные действия истца можно считать его волеизъявлением на получение страхового возмещения в денежном выражении. Так как страховое возмещение было выплачено страховой компанией и получено представителем истца, это следует расценивать, как достигнутое соглашение между страховой компанией и потерпевшим по форме выплаты. Кроме того, указал на то, что в г. Коврове отсутствует филиал или представительство страховой компании, и соответственно, отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающей требованиям доступности, по этой причине выдача направления на ремонт не могла быть осуществлена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом с его стороны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бельке В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в соответствии ст. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО ответчик обязан был направить транспортное средство для проведения обязательного ремонта. Указывает, что направил реквизиты для оплаты понесенных расходов в связи с предоставленными услугами аварийного комиссара, и вернуть полученные от страховщика денежные средства не представилось возможным в связи с возникающими у истца в связи с этим дополнительными расходами. Кроме того, считает, что выплата страхового возмещения с учетом износа запасных частей повлекла нарушение прав истца как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В настоящем деле положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Аржанова А.В. застрахована после 27 апреля 2017 г. (л.д.121).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании п.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е"), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в собственности Бельке В.Ю. с 05 апреля 2018 г. находится автомобиль ****, госномер ****.
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным без участия сотрудников ГИБДД, 21 августа 2018 г. около 09.00 час. на ул. Моховая в г.Коврове у дома N 6, водитель автомобиля ****, госномер ****, Аржанов А.В., совершил наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль ****, госномер ****, под управлением Т.М.С., принадлежащий Бельке В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ****, госномер ****, по полису ОСАГО серии **** N **** была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго", срок действия полиса до 29 марта 2019 г., ответственность виновника ДТП - по полису ОСАГО серии **** N **** в ООО СК "Сервисрезерв", срок действия договора ОСАГО до 02 июля 2019 г.
23 августа 2018 г. истец Бельке В.Ю. обратился в Ивановский филиал ООО "НСГ- "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ****, госномер ****, в котором он просил урегулировать убыток согласно закону. Заявление получено страховой компанией 27 августа 2018 года.
31 августа 2018 г. автомобиль истца по направлению страховой компании осмотрен независимым экспертом ИП Платоновым Е.В., в соответствии с расчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 232-П, без учета износа составляет 64 613 руб., с учетом износа - 41 293 руб.
14 сентября 2018 г. на представленные истцом реквизиты его представителя Афанасьева М.Е., действующего на основании доверенности с правом получения страхового возмещения, было перечислено страховое возмещение в сумме 41 293 руб., что подтверждается платежным поручением N 3625.
В направленной страховщику претензии от 24 октября 2018 года Бельке В.Ю. указывал на то, что страховая компания убыток не урегулировала, в связи с чем, просил рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести её оплату.
Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Ивановский филиал ООО "НСГ-"Росэнерго", куда истец обратился за страховым возмещением, станций технического обслуживания (СТОА) в г. Коврове, с которыми бы они имели договорные отношения, не имеет. СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают критериям доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку они находятся на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд верно указал, что определенный ответчиком размер страхового возмещения в сумме 41 293 руб. истец не оспаривал, перечисленные платежным поручением N 3625 от 14 сентября 2018 г. денежные средства получил, с претензией о несогласии с размером полученного страхового возмещения не обращался.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о достигнутом соглашении между истцом и ответчиком по форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыдачу направления на ремонт, как и для удовлетворения иных вытекающих из данного обстоятельства требований, не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что, обращаясь с иском к ответчику о взыскании неустойки за не выдачу направления на ремонт, истец в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, равно как и суду требования об обязании ответчика выдать такое направление не заявлял, доказательств того, что возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП в настоящее время не утрачена, и истец имеет в этом интерес не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения на возмещение ущерба путем страховой выплаты в денежной форме, противоречат материалам дела, поскольку истец в заявлении о страховой выплате просил урегулировать убыток в соответствии с законом, не указывая о намерении получить направление на ремонт и приложив реквизиты банковского счета. Кроме того, после перечисления страховой выплаты на банковский счет, истец денежные средства страховой компании не возвратил, о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме к ответчику не обращался.
Доводы Бельке В.Ю. о неправомерной выплате ответчиком страхового возмещения с учетом износа на правильность выводов суда не влияют, поскольку иск судом рассмотрен в рамках заявленных исковых требований, что не лишает Бельке В.Ю. права обратиться к страховой компании о взыскании сумм страхового возмещения, которые составляют разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и страховым возмещением с учетом износа.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельке Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
