Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2019 года №33-1241/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1241/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Латифова Расила Латиф-оглы к Аболмасовой Валентине Васильевне, Красилову Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного совершением преступления,
по апелляционным жалобам ответчиков Аболмасовой Валентины Васильевны, Красилова Александра Васильевича на решение Советского районного суда г.Томска от 15.01.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Красилова А.В. и представителя Аболмасовой В.В. Аржанниковой О.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Латифова Р.Л.-о Саукова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Латифов Р.Л.-о. обратился в суд с иском к Аболмасовой В.В., Красилову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно в счет возмещения вреда, причиненного совершением преступления, 8400000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое они осуждены вступившим в законную силу приговором суда, он лишился возможности получить в собственность помещения 1001-1004 площадью /__/ кв.м (/__/) и 1011, 1013-1014 (/__/) площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (ранее строительный адрес: /__/), чем ему причинен ущерб на сумму 8400000 руб. Приговором суда было установлено, что право собственности истца подтверждается договором подряда от 10.04.2001, заключенным ЗАО "Энергостроитель" с ЖСК "Наташа", по которому ЗАО "Энергостроитель" обязался построить девятиэтажный шестиподъездный дом, также что Латифов Р.Л.-о. владел помещениями на законных основаниях.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аболмасовой В.В., третьего лица Валова Е. Н.
В судебном заседании представитель истца Сауков А. Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Красилов А.В. и представитель ответчика Аболмасовой В.В. Аржанникова О.В. просили в иске отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Красилов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности Латифова Р.Л.-о. на помещения по адресу: /__/, никогда не возникало.
Отмечает, что приговором Советского районного суда г.Томска от 23.03.2015 и апелляционным приговором Томского областного суда от 08.09.2015 по делу N22-1159/2015 установлен размер ущерба, причиненного Латифову Р.Л.-о. в результате преступных действий Аболмасовой В.В. и Красилова А.В. в размере 2136000 руб.
Полагает, что отсутствуют доказательства передачи истцу спорного помещения, а также владения спорным помещением после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Дополнительно отмечает, что решением Советского районного суда г.Томска от 11.11.2015 по делу N2-3485/2015 установлено, что истец не владел и не владеет помещениями, как объектами гражданских прав.
Полагает, что из апелляционного приговора Томского областного суда от 08.09.2015 следует, что в действиях Красилова А.В. и Аболмасовой В.В. отсутствовал признак хищения, приговором не установлен факт владения истца спорным имуществом и факт изъятия имущества из его владения преступными действиями.
Считает, что истцу в результате преступных действий причинен ущерб не в размере стоимости спорных помещений, а в сумме денежных средств, утраченных им в результате преступных действий.
По мнению апеллянта, взыскание убытков в размере рыночной стоимости помещения, а не стоимости права противоречит вынесенному приговору, которым было установлено приобретение права на чужое имущество.
Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у ЗАО "Энергостроитель" полномочий на заключение как договора долевого участия в строительстве, так и договора уступки. Кроме того, истец не может ссылаться на дополнительное соглашение к договору подряда от 10.04.2001 и от 11.04.2001, поскольку при рассмотрении уголовного дела был установлен факт фальсификации дополнительного соглашения от 11.04.2001 между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель".
Отмечает, что поскольку истец не производил оплату денежными средствами ни ЖСК "Наташа", ни ООО "Фактор", ни Аболмасовой В.В., ни Красилову А.В., то он вправе требовать возврата денежных средств от лица, которому они были внесены ЗАО "Энергостроитель".
В апелляционной жалобе ответчик Аболмасова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности Латифова Р.Л.-о. на помещения по адресу: /__/, никогда не было зарегистрировано, а соответственно, устанавливать размер ущерба исходя из стоимости объектов недвижимого имущества на январь 2011 года суд был не вправе.
Полагает, что судом не учтено, что истцу было передано ЗАО "Энергостроитель" только право требования, каких-либо объектов недвижимого имущества на момент заключения договора не существовало.
Считает, что суд ошибочно ссылается на стоимость помещений, определенной ООО "Бюро оценки" ТОККО".
В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Красилова А.В.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявивщихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу изложенных правовых норм, возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.09.2015 Красилов А.В. и Аболмасова В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Помимо иных граждан, потерпевшим по указанному уголовному делу являлся Латифов Р. Л.-о.
Так, в частности, в приговоре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Аболмасова В.В. и Красилов А.В., будучи достоверно осведомленными о том, что права требования на квартиры /__/ (в дальнейшем помещения 1001-1004, 1011, 1013-1014) были переданы на возмездной основе Латифову Р. Л.-о., составили ряд документов, согласно которым права на указанные квартиры якобы передавались ООО "Фактор" от ЖСК "Наташа", после чего путем обмана, выразившегося в предоставлении указанных документов, содержащих недостоверные сведения, приобрели права на квартиры, причинив таким образом ущерб.
Кроме того, приговором установлено, что ответчики знали "о том, что Латифов Р.Л.-о. и другие потерпевшие владеют квартирами и помещениями на законных основаниях.. .".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 8400 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, приговор суда, а также иные представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу о том, что ущерб Латифову Р.Л.-о. причинен в результате совершения ответчиками умышленного преступления.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.09.2015, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба, и данный приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Истец, требуя возмещения ответчиками ущерба, причиненного ему преступлением, в качестве правовых оснований указал на положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие правила возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Судом при рассмотрении дела был исследован апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.09.2015.
Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возмещении ответчиками ущерба, причиненного преступлением, в материалы дела ответчиками не представлено.
Устанавливая сумму ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 893-Э/2018 от 20.12.2018, согласно которой рыночная стоимость помещения площадью /__/ кв.м составляет 4370000 руб., помещения /__/ кв.м. - 4 030000 руб., всего 8 400000 руб.
При этом суд обоснованно исходил из положений пп. 1, 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, что при отсутствии преступления Латифов Р.Л.-о. получил бы в собственность помещения, право на которые в период с 21.01. по 25.01.2011 было зарегистрировано за иным лицом.
Вопреки доводам жалобы, определяя сумму убытков исходя из стоимости помещений по состоянию на 21.01.-25.01.2011, суд исходил из того, что Латифов Р.Л.-о. будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы получил помещения в собственность (полное возмещение убытков), что соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Доводы жалобы относительно права собственности и основания возникновения права Латифова Р.Л.-о. на спорные помещения не влияют на обоснованность принятого решения, поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба установлена апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.09.2015.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, то оснований для установления указанных в жалобах обстоятельств, кроме размера возмещения в рамках рассматриваемого гражданского дела, отсутствуют.
Согласно апелляционному приговору судебная коллегия квалифицировала действия ответчиков по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При этом вопреки доводам жалобы мошенничество - это форма хищения чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 893-Э/2018 от 20.12.2018 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется соответствующее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.
Вопреки доводам жалобы трехлетний срок исковой давности не истек.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть их вина в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен материальный вред, установлена апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.09.2015.
Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае начало давностного срока подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности причинителя вреда, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Апелляционный приговор вступил в законную силу 08.09.2015, истец с настоящим иском обратился в суд 06.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления приговора в силу, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Оспариваемое решение судом мотивировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и передачи дела по подсудности для рассмотрения в суде первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Аболмасовой Валентины Васильевны, Красилова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка