Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1241/2019
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Мысякова В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мысякова В.Б. страховое возмещение в размере 93752 рубля, неустойку в размере 93752 рубля, компенсацию морального вреда в размене 1000 рублей, штраф в размере 46876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В зыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме 4950 рублей 08 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Ноздрачевой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мысякова В.Б. Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мысяков В.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus RX450H, регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства Geely MK, регистрационный знак N, К.Р.А. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX450H, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако последняя отказала в ремонте ввиду невозможности восстановления (замены) определенных деталей, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о замене формы возмещения на денежную, представив ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
20-дневный срок для рассмотрения документов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к ИП С.А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта, и согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX450H, регистрационный знак N, с учетом износа была определена в размере 176790,22 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с дефектовкой бампера на СТОА, которые составили 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на общую сумму 244622,92 руб., однако его требования были удовлетворены частично путем перечисления на его счет ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 128300 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что исполнил свои обязательства в полном объеме и оснований для удовлетворении претензии не находит.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, не возмещенный ответчиком, составляет 48890,22 руб. (176790,22 руб. - 128300 руб. + 400 руб.). Страховщиком также не выплачена неустойка и не возмещены расходы на проведение экспертизы.
На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение, включая дефектовку, в размере 48890 руб., неустойку в размере 102770 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, а также расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Мысякова В.Б. Пигарева О.В. отказалась от требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, отказ от иска в этой части принят судом и определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.01.2019 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала, увеличив их в части размера требуемой страховой выплаты до 93752 руб. и штрафа до 46876 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства, указывая на несогласие с выводом суда о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении должна быть произведена без учета износа, поскольку страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не было осуществлено с согласия потерпевшего. Ссылаясь на абз.6 п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15, пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, указывает, что поскольку потерпевший согласился на замену натуральной выплаты на денежную, то он выразил свое согласие и на то, что эта выплата будет произведена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе и Единой методики, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014, т.е. с учетом износа транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мысяков В.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely MK, регистрационный знак N под управлением водителя К.Р.А., и Lexus RX450H, регистрационный знак N под управлением водителя Л.Е.В., в результате которого автомобилю Lexus RX450H, регистрационный знак N принадлежащего истцу Мысякову В.Б. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства Geely MK, регистрационный знак К 082 СР 58, К.Р.А.
Гражданская ответственность К.Р.А. застрахована в АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ЕЕЕ N), куда Л.Е.В., действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен страховщиком и по заявлению потерпевшего выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. обратился к страховщику с заявлением о замене страховой выплаты на денежную форму в связи с отказом СТОА произвести ремонтные работы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" предложило потерпевшему представить банковские реквизиты получателя для осуществления страховой выплаты в денежной форме в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 176790,22 руб., неустойку в размере 58472,70 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. и на дефектовку в размере 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N истцу было перечислено страховое возмещение в размере 128300 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H, регистрационный знак К 082 СР 58, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 212652 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 145800 руб.
Удовлетворяя частично заявленные Мысяковым В.Б. требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признал установленным и исходил из того, что АО "СОГАЗ" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 93752 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, неустойку в размере 93752 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При определении размера страховой выплаты суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа, поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при установлении размера страхового возмещения ошибочно принята во внимание стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "е" п.16.1 ст.12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 в отдельном разделе, в том числе и в п.59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Помимо этого, пункт 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
