Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштаевой Елены Викторовны к Дорогобужскому РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по апелляционной жалобе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" Агельярова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Нуштаевой Е.В. и представителя управления Ростехнадзора Полещука И.О. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нуштаева Е.В., утонив требования, обратилась в суд с иском к Дорогобужскому РЭС Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: ..., путем демонтажа провода воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ N 2 ТП-316 от ВЛ-1011 ПС 110/35/10 кВ "Дорогобуж-1". В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по указанному адресу, на частью жилого дома и верандой проходит участок трассы воздушной линии электропередачи, провода которого оголены, находятся на расстоянии около 50 см. над крышей веранды, что создает угрозу ее жизни и здоровью, препятствует в пользовании имуществом, в том числе реконструкции веранды.
Истец Нуштаева Е.В. и ее представитель Горбачев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" Агельяров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, считал, что права истца не нарушены, ответчик согласен на демонтаж провода ВЛ за счет истца.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.01.2019 исковые требования Нуштаевой Е.В. удовлетворены, суд обязал Дорогобужский РЭС Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: ..., путем демонтажа провода воздушной линии электропередач, проходящего над ее домовладением и земельным участком, взыскал с ответчика в пользу Нуштаевой Е.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, суд не учел тот факт, что часть трассы линии электропередач проходила по земельному участку до приобретения Нуштаевой Е.В. его в собственность, и при его приобретении истец имела возможность увидеть наличие спорной ВЛ. Отмечает, что перенос электроопор, проводов, как части сооружения, невозможен без изменения исходной конфигурации и характеристик сооружения, требует составления необходимой технической документации и связан с материальными затратами. Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены лица, осуществляющие права владения и пользования соседним с истцом дома N, для электроснабжения которого используется часть спорной ВЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Нуштаева Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агельяров А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании Нуштаева Е.В. считала жалобу необоснованной по доводам письменных возражений, с чем был согласен и представитель третьего лица Ростехнадзора Полещук И.О.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст.ст. 89, 105 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Судом установлено, что Нуштаева Е.В. является собственником части жилого дома общей площадью 63,9 кв.м. и земельного участка площадью 641 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от (дата) и от (дата), договорами купли-продажи земельного участка от (дата) N и квартиры от (дата) , копией решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) (л.д. 27-29, 88, 89).
Жилой дом введен в эксплуатацию в 1953 году (л.д. 96).
10.04.2018 Нуштаевой Е.В. получено разрешение на реконструкцию части жилого дома (л.д. 19-20).
Ответчиком не оспаривалось, что через участок, принадлежащий истцу на праве собственности, проходит воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ N 2 ТП-316 от ВЛ-1011 ПС 110/35/10 кВ, которая построена и введена в эксплуатацию в 1987 году, доказательств согласования ее постройки нет.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что прохождение линии электропередачи ответчика на принадлежащем Нуштаевой земельном участке препятствует последней реализовывать ее права использования недвижимостью в полном объеме и может явиться причиной возникновения аварии.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.
Требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства установлены в действующих на момент разрешения спора Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, и направлены на обеспечение безопасной эксплуатации таких объектов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение воздушной линии 0,4 кВ в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а именно непосредственно над ее домостроением, создает опасность причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу. Кроме того, собственник этой линии не сможет осуществлять ее обслуживание, а при необходимости устранять неисправность, не нарушая права собственности Нуштаевой Е.В., что подтверждается обращением филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в Центральное управление Ростехнадзора о нарушении Нуштаевой Е.В. охранной зоны ЛЭП путем реконструкции веранды жилого дома, постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-18).
В момент введения линии электропередач в эксплуатацию действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утв. постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, в соответствии с которыми для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливались охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2).
Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" определено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.
Сведений о том, что охранная зона ВЛ электропередач внесена в государственный кадастр недвижимости, ответчиком не представлено.
Согласно Правилам устройства электроустановок (ПЭУ) 7-ое издание, утв. приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м (п. 2.4.57); расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее: 1,5 м - до балконов, террас и окон; 1,0 м - до глухих стен. Прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается (п. 2.4.58).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что линия электропередач (ВЛ-0,4 кВ) с неизолированными проводами проходит над частью ее жилого дома и верандой (деревянной) на высоте около 0,5 м, что не опровергнуто ответчиком, визуально подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 34), наличие неизолированного провода подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2018 представитель ответчика, указав на необходимость его замены на изолированный (л.д. 77).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что воздушная линия электропередач (ВЛ-0,4 кВ), проходящая через земельный участок истца, не соответствует установленным нормативным требованиям. Прохождение неизолированного провода над жилым домом истца, 1953 г.п., с деревянными перекрытиями и верандой, представляет реальную угрозу противопожарной безопасности и является прямым нарушением запрета императивной нормы закона (п. 2.4.58 ПЭУ). Спорный объект находится в состоянии реконструкции, в связи с чем, в данном случае применимы положения ПЭУ от 20.05.2003 N 187.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств постройки и введения в эксплуатацию жилого дома, над верандой которого проходит трасса ВЛ-0,4 кВ, в 1953 году, опровергается исследованными материалами дела.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы относительно того, что перенос провода ВЛ требует составления необходимой технической документации и связан с материальными затратами, поскольку достоверно установлено, что нахождение спорной линии электропередачи в части над объектами недвижимости истца нарушает ее права на безопасное пользование принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, может причинить ущерб жизни и здоровью людей.
Обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства возложена на его собственника либо правомочного владельца (ст. 210 ГК РФ). То обстоятельство, что на момент приобретения Нуштаевой Е.В. строения и земельного участка ВЛ уже имелась, на существо вопроса не влияет и не освобождает ответчика от обязанности устранить установленные нарушения.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, владеющих и пользующихся помещениями дома N по ..., для электроснабжения которых используется часть спорной ВЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), а положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено самостоятельное право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Ответчик не лишен был права заявить ходатайство о привлечении владельцев дома N к участию в деле. Однако таких ходатайств ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, согласно представленному по запросу суда в порядке ч.ч. 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" акту от 09.04.2019 Дорогобужского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" ответчик принял решение перезапитать дом N по ... на иную опору ВЛ, тем самым подтвердил возможность фактического исполнения решения суда и соблюдения прав жильцов указанного домостроения.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании стороной ответчика при рассмотрении дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии в правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
