Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переделкина Н.А., Сафоновой В.А. к Гридасовой Н.Н., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования с выделом доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, устранении препятствий, по встречному иску Гридасовой Н.Н. к Переделкину Н.А., Сафоновой В.А. о сносе самовольной незаконной постройки, восстановлении границ земельного участка, взыскании морального вреда и материального ущерба, устранении препятствий
по апелляционным жалобам Гридасовой Н.Н. и Переделкина Н.А., представляющего также интересы Сафоновой В.А., на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Гридасовой Н.Н., поддержавшей свою жалобу, представителя Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. Сараевой Н.Н., поддержавшей жалобу своих доверителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
жилой дом N *** принадлежал Переделкиной К.И. в размере 41/100 доли и Гридасовой Н.Н. в размере 59/100 доли.
При доме имеются два смежных земельных участка с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, один из которых площадью 800 кв.м (кадастровый номер *** принадлежал Переделкиной К.И., другой - площадью 850 кв.м (кадастровый номер ***) принадлежит Гридасовой Н.Н. Смежная граница указанных участков у жилого дома и далее вглубь земельных участков имеет ограждение.
Порядок пользования жилым домом определён длительное время назад, дом имеет два выхода-входа в обособленные друг от друга жилые помещения, в одном из которых проживала Переделкина К.И., в другом проживает Гридасова Н.Н. Выходы из жилых помещений на принадлежащие собственникам земельные участки, вместе с тем вход на земельный участок Гридасовой Н.Н. и в её жилое помещение осуществляется с улицы через земельный участок Переделкиной К.И.
Переделкина К.И. умерла *** года, наследниками по завещанию, принявшими наследство после смерти матери, в равных долях являются Переделкин Н.А. и Сафонова В.А.
Приняв наследство, Переделкин Н.А. и Сафонова В.А. с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности самовольно произвели реконструкцию своего жилого помещения с возведением взамен холодного пристроя лит."а" жилой пристройки литер АЗ, площадью застройки 26,1 кв.м и обратились в суд с иском к Гридасовой Н.Н., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома с выделом доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и устранении препятствий, указывая, что строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, в настоящее время строительство не завершено, однако то, что возведено соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Просят сохранить в реконструированном виде спорный жилой дом, признать за ними в порядке наследования после смерти матери право собственности на 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ***, прекратить право общей долевой собственности и разделить спорный жилой дом с выделом в натуре Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. в общую долевую собственность по 1/2 доле часть спорного жилого дома, состоящую из комнаты N 3 площадью 17,6 кв.м, комнаты N 9 площадью 15,1 кв.м, комнаты N 8 площадью 4,3 кв.м, комнаты N 7 площадью 2,6 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному 13.01.2016 г. ГУПТИ Тамбовской области.
Гридасова Н.А. возвела металлопрофильный забор, разделяющий земельные участки, устроила в нём калитку с запорным устройством, чем прекратила свободный доступ к стене части дома истцов для обслуживания. Между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем просят установить в пользу истцов сервитут на часть земельного участка Гридасовой Н.Н. с кадастровым номером ***, вдоль жилого дома (строений лит. А1 и А3 согласно техническому паспорту, составленному 13.01.2016 г. ГУПТИ Тамбовской области) со стороны двора протяжённостью 5,06 м и шириной 0,75 м от стен строений А1 и А3 согласно заключению эксперта и обязать Гридасову Н.А. демонтировать часть металлопрофильного забора в размере ширины и протяжённости сервитута.
Кроме того Гридасова Н.А. ранее осуществила реконструкцию принадлежащей ей части дома в нарушение проектной документации, в результате чего их права собственников нарушены. При устройстве кровли над жилым помещением Гридасовой Н.А. балки были уложены на обрешетку их части кровли, что повлекло техническое ухудшение части их кровли. Просят демонтировать часть конструкции стропильной системы строения лит. А2, выступающей внутри мансардной крыши строения лит. А1 части жилого дома, принадлежащей истцам.
Гридасова Н.Н. предъявила встречные исковые требования к Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. о сносе самовольной постройки лит. А3, указывая, что Переделкин Н.А. в 2015 году самовольно возвёл пристройку лит. А3 с устройством мансардной крыши с нарушением градостроительных норм и правил без получения необходимой разрешительной документации. Крыши единого дома стали разноуровневыми, не соблюдены санитарно-бытовые отступы. Незаконно возведённая постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которая заключается в возможном сходе снега, падении с крыши возведённой постройки наледи и сосулек на подходе к её жилому помещению через участок Переделкина и Сафоновой. Изменить подход не представляется возможным из-за стен и заборов, которые препятствуют изменению маршрута прохода.
Возведённой пристройкой Переделкин Н.А. захватил часть принадлежащей ей земли 0,24 м в ширину, в длину - 4,34 м. Мансардная крыша закрыла дымоход её части дома, что также создаёт угрозу жизни и здоровью. Переделкин Н.А. в нарушение строительных норм устроил дымовентиляционный канал, что не исключает возможность взрыва бытового газа. Из-за того, что стены самовольной постройки встроены и крепятся со стенами старого строения дома происходит дополнительная нагрузка на старые стены и на стене лит. А1 образовались трещины, что может грозить разрушением здания в сторону её двора.
При устройстве мансардной крыши Переделкин Н.А. возвёл внутричердачную перегородку, лишив её доступа на чердачное помещение, которое является её собственностью. Просит восстановить дверь чердака общего пользования, убрав нововозведённую построенную перегородку с общего чердака.
Переделкиным Н.А. ущемлены её права в части уменьшения земли общего пользования по фасаду строения площадью 36,79 кв.м. Без её согласия и уведомления администрации Бокинского сельсовета он огородил забором и присвоил эту площадь, чем лишил её свободного доступа к дому, к колонке, ограничил близкий подъезд на автомобиле к дому. Просит суд обязать Переделкина Н.А. и Сафонову В.А. восстановить границы земельного участка.
Кроме того своими действиями Переделкин Н.А. причинил ей материальный ущерб в размере 20 000 рублей и моральный вред, который она оценивает в 170 000 рублей. Его незаконные действия выразились в том, что она не может пользоваться чердачным помещением, тем, что он удалил асфальтовое полотно дорожки сервитута, опилил балки её крыши, при строительстве использовал шумные строительные инструменты, тем самым постоянно нарушал покой её семьи, пугая ребенка, к дому не может подъехать машина "скорая помощь". При разборке сарая ею был нанят автомобиль "Камаз" для вывоза строительного мусора, который не мог подъехать к дому в результате возведения Переделкиным Н.А. ограждения и мусор пришлось носить вручную, купив новую бытовую технику и мебель пришлось дальше заносить и выносить её.
При демонтаже своего нового забора разгрузка строительных материалов для работ (песок, щебень, профильные листы) была осуществлена намного дальше возможного, строители не захотели переносить тяжести с дальнего расстояния, пришлось нанять грузчиков и заплатить им 10 000 рублей, при замене газового оборудования (труб отопления) выгрузка была осуществлена дальше возможного, за перенос труб она заплатила 10 000 рублей. Просит взыскать с Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. судебные расходы, а именно госпошлину в размере 6701 рублей 47 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, за межевание участка - 5000 рублей, за ксерокопии - 462 рубля.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены нотариус Проскурякова И.Н., Юшин Ю.А., Буравлев И.В., Бесперстова Т.А., в качестве соответчика - администрация Тамбовского района Тамбовской области.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Переделкину Н.А., Сафоновой В.А. к Гридасовой Н.Н., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования с выделом доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, устранении препятствий, демонтаже части стропильной системы отказано.
Исковые требования Переделкина Н.А., Сафоновой В.А. о демонтаже части металлопрофильного забора, об установлении сервитута удовлетворены.
Гридасова Н.Н. обязана демонтировать часть металлопрофильного забора, примыкающего к пристройке лит. А3, на ширину 0, 75 м от стены строения лит. А3 в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Гридасовой Н.Н. вдоль строений лит. А1 и А3, протяжённостью 5,06 м и шириной 0,75 м от стен строений, общей площадью 4 кв.м, протяжённостью границ 5,06м+0,75м+5,08м+0,75м согласно схемы N 3 приложения к заключению эксперта N 1166/50 от 20.11.2016 г., с условием выплаты Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. соразмерной платы за сервитут в размере 1 608 рублей в пользу Гридасовой Н.Н.
Исковые требования Гридасовой Н.Н. к Переделкину Н.А., Сафоновой В.А. о сносе строения лит.А3, устранении препятствий в пользовании сервитутом, землей общего пользования, восстановлении ограждения сервитута, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, восстановлении люка чердака, сносе перегородки чердака отказано.
Переделкин Н.А. и Сафонова В.А. обязаны своими силами и за свой счёт в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу уменьшить высоту перепада кровли между возведённой мансардой над строением лит. А1 до уровня кровли строения лит.А, принадлежащей Гридасовой Н.Н., по предварительно разработанному проектному решению, выполнить устройство снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока на покрытии кровли мансарды, возведённой над строениями лит. А1 и А3, выполнить усиление конструкции стены и фундамента строения лит. А1 со стороны дворовой части в месте нахождения зафиксированной трещины по предварительно разработанному проектному решению, выполнить устройство разделок на дымовентиляционном канале, примыкающем к пристройке лит. А3, увеличить высоту дымовентиляционного канала, примыкающего к пристройке лит. А3 до уровня, при котором оголовок канала будет выше уровня конька кровли на 50 см.
Указано, что заключение эксперта N 1166/50 от 20.11.2016 г., дополнение N 2793 от 23.12.2016 г. к заключению эксперта N 1166/50 от 20.11.2016 г., дополнение N 79 от 13.01.2017 г. к заключению эксперта N 1166/50 от 20.11.2016 г., заключение эксперта N 536/50 от 22.11.2017 г. считаются неотъемлемой частью судебного решения.
Взысканы в солидарном порядке с Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Гридасовой Н.Н. в размере 450 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.
Взысканы с Гридасовой Н.Н. в пользу Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Гридасовой Н.Н. возвращена государственная пошлина в размере 6101 рубль 47 копеек, уплаченная 18.02.2016 г. в филиал N 60 Тамбовского отделения N 8594.
Взысканы с Гридасовой Н.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Строительная судебно-экспертная лаборатория" расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 146 рублей.
Отменены обеспечительные меры и снят запрет Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. в осуществлении строительства и реконструкции жилого дома N ***
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гридасова Н.Н. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что фактически суд разрешилПеределкину Н.А. и Сафоновой В.А. продолжать строительство самовольной постройки, выполнение строительных мероприятий, указанных в решении не устранит нарушения её прав, так как не устранит угрозу жизни и здоровью, суд неправомерно установил сервитут на часть принадлежащего ей земельного участка, не восстановил границы её земельного участка и не признал незаконным межевой план земельного участка Переделкиной Н.А. и Сафонова В.А. Со ссылкой на то, что суд неправильно расценил её исковые требования, приводит в жалобе своё мнение о том, как должны были быть истолкованы её исковые требования судом. Заявляет о неправомерном отказе в сносе межчердачной перегородки, во взыскании в её пользу материального и морального вреда, причинённого Переделкиным Н.А. и Сафоновой В.А. Заявляет о незаконности и необоснованности имеющихся в деле заключений судебных экспертиз и предвзятости суда первой инстанции, отказывавшего в удовлетворении её обоснованных ходатайств, полагает, что судебные расходы распределены судом неправильно, в том числе и потому, что она заявляла ходатайства об освобождении её от их уплаты в связи с её тяжёлым материальным положением.
В апелляционной жалобе Переделкин Н.А., представляющий также интересы Сафоновой В.А., просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении их требований к Гридасовой Н.Н. о демонтаже части конструкции стропильной системы строения лит. А2, выступающей внутри мансардной крыши строения лит. А1, находящегося в пользовании Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А., и в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая, что согласно дополнению от 23.12.2016 г. N 2793 к экспертизе N 1166/50 от 20.11.2016 г. при проведении осмотра конструкций кровли строений лит. А2 из помещений мансарды, принадлежащей Переделкину Н.А., было установлено, что в помещении мансарды имеется выступ конструкции стропильной системы крыши строения лит. А2, принадлежащей Гридасовой Н.Н.
Принимая во внимание, что суд обязал их уменьшить высоту перепада кровли между возведённой мансардой над строением лит. А1 до уровня кровли строения лит. А, принадлежащей Гридасовой Н.Н., по предварительно разработанному проектному решению, считает, что выступ конструкции стропильной системы крыши строения лит. А2, принадлежащей Гридасовой Н.Н., будет препятствовать исполнению истцами части решения по уменьшению указанного перепада кровли.
Так как требование о признании права собственности на долю жилого дома основано на наследственных правоотношениях, заявлялось отдельно от требований о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, в его удовлетворении отказано быть не могло.
Полагает, что они не должны возмещать Гридасовой Н.Н. судебные расходы, поскольку в удовлетворении тех исковых требований, которые заявляла Гридасова Н.Н., ей было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Гридасовой Н.Н. Переделкин Н.А., представляющий также интересы Сафоновой В.А., просит отказать в её удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу Переделкина Н.А., представляющего также интересы Сафоновой В.А., Гридасова Н.Н. просит оставить её без удовлетворения.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений против них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Гридасовой Н.Н. вдоль строений лит. А1 и А3 и возложении на Гридасову Н.Н. обязанности демонтировать часть металлопрофильного забора, примыкающего к пристройке лит. А3, ввиду неправильного применения судом норм материального права - неправильного истолкования закона, и отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю жилого дома и встречные исковые требования Гридасовой Н.Н. о сносе самовольной постройки лит. А3, суд первой инстанции установил, что Переделкин Н.А. и Сафонова В.А. приобрели право собственности после смерти матери на 49/100 доли в праве собственности на жилой дом, представляющей собой обособленное жилое помещение в доме с отдельным входом-выходом, которое после приобретения права собственности реконструировали, пристроив помещение лит. А3 и возведя мансарду. Не закончив реконструкцию жилого помещения, обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности.
Отказывая в удовлетворении названных требований Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. и частично удовлетворяя указанные требования Гридасовой Н.Н., суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 26, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что реконструкция жилого помещения не завершена, осуществлена с нарушением строительных норм и правил при возведении мансарды и устройстве дымохода, которые возможно устранить без сноса помещения лит.А3, и которые на дату принятия судом решения не устранены, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем до их устранения - отсутствия оснований для сохранения дома в реконструированном виде и признания на такой объект права собственности.
Вопреки доводам жалобы Гридасовой Н.Н. в материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, в своей совокупности подтверждающие, что соразмерным способом устранения допущенных Переделкиным Н.А. и Сафоновой В.А. при реконструкции жилого дома нарушений прав собственника Гридасовой Н.Н. будет именно осуществление перечня строительных мероприятий, приведённых в резолютивной части обжалуемого решения, но не снос всего помещения лит. А3.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А., оспаривающих решение в этой части, полагающих, что требования о признании права собственности на долю жилого дома, основанные на наследственных правоотношениях, являлись самостоятельными и подлежали удовлетворению, так как эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В результате реконструкции жилого дома, ими создан новый объект, что не позволяет разделить в данном случае наследственные правоотношения и правоотношения, связанные с самовольной реконструкцией объекта недвижимости.
Не приведено в жалобе Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. оснований, которые бы могли свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части отказа Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. в удовлетворении исковых требований к Гридасовой Н.Н. о демонтаже части конструкции стропильной системы строения лит. А2, выступающей внутри мансардной крыши строения лит. А1, находящегося в пользовании Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции правомерно указал, что, действительно, в помещении мансарды, принадлежащей Переделкину Н.А., имеет место выступ конструкции стропильной системы крыши строения лит.А2, принадлежащей Гридасовой Н.Н., однако принимая во внимание продолжительность эксплуатации возведенной пристройки лит.А2, при которой отсутствуют дефекты и повреждения конструктивных элементов строений лит.А1 и лит.А3, связанные с передачей нагрузки от стропилы, выступ которой зафиксирован в помещении мансарды Переделкина Н.А., а также обстоятельства, установленные в ходе проведения осмотра, угроза повреждения части дома Переделкина Н.А., а, соответственно, нарушения права собственности и угроза таких нарушений, отсутствует.
Сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при таком решении суда Переделкин Н.А. и Сафонова В.А. будут лишены возможности исполнить решение суда, которым на них возложены обязанности провести определённые строительные мероприятия, в жалобе отсутствуют.
Не основана на нормах процессуального права и ссылка в жалобе Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. о том, что на них неправомерно возложена обязанность возместить судебные расходы Гридасовой Н.Н.
Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, требования Гридасовой Н.Н. об устранении нарушений права собственности путём сноса пристройки лит.А3 удовлетворены частично. В удовлетворении требований о сносе отказано, однако с целью устранения допущенных Переделкиным Н.А. и Сафоновой В.А. нарушений прав собственника Гридасовой Н.Н. при реконструкции дома на них возложена обязанность проведения определённых строительных мероприятий, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 10, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно возложил на Переделкина Н.А. и Сафонову В.А. обязанность по возмещению Гридасовой Н.Н. части судебных расходов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. об установлении сервитута и демонтаже части металлопрофильного забора, суд первой инстанции правомерно указал, что правила и порядок предоставления и установления сервитута содержится в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем не учёл, что из приведённых норм закона следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, кроме того не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда, тем более обслуживания стены, объекта, возникшего в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).
Из материалов дела следует, что у правопредшественника Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. Переделкиной К.И. никогда не существовало права беспрепятственного свободного доступа и использования земельного участка Гридасовой Н.Н. для обслуживания стены жилого дома, относящейся к жилому помещению Переделкиной К.И. При необходимости ремонта и обслуживания стены Переделкина К.И. и Гридасова Н.Н. согласовывали время и Переделкина К.И. с разрешения Гридасовой Н.Н., используя часть земельного участка последней, ремонтировала и обслуживала стену жилого дома. Данные обстоятельства не были опровергнуты Переделкиным Н.А. и Сафоновой В.А.
Так как отсутствуют правовые основания для установления сервитута на земельный участок Гридасовой Н.Н., не имеется оснований и для возложения на Гридасову Н.Н. обязанности демонтировать часть металлопрофильного забора, примыкающего к пристройке лит. А3, на ширину 0, 75 м от стены строения лит. А3.
В названной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гридасовой Н.Н. о сносе межчердачной перегородки, об освобождении части принадлежащего ей земельного участка под пристройкой лит. А3, части муниципального земельного участка, восстановлении границ земельного участка, о восстановлении права пользования сервитутом, демонтаже ограждения сервитута, восстановлении ограждения сервитута, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 15, 151, 304, пункта 1 статьи 1064, статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что возможность устройства отдельного входа в принадлежащее Гридасовой Н.Н. чердачное пространство со стороны дома N *** имеется, на момент спора Гридасова Н.Н. устроила такой вход, что подтверждает отсутствие нарушения прав Гридасовой Н.Н. наличием межчердачной перегородки; незаконный захват Переделкиным Н.А. и Сафоновой В.А. земельного участка Гридасовой Н.Н. возведением пристройки лит.А3, части муниципального земельного участка, уменьшение порогом пристройки лит.А3 размера части земельного участка, обремененного правом прохода и проезда на велосипеде к земельному участку и жилому помещению Гридасовой Н.Н. через земельный участок Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, Переделкина К.И. еще при своей жизни с согласия Гридасовой Н.Н. огородила проход, существовавший между *** и *** жилыми домами по ул. ***, муниципальная земля между названными домами отсутствует, вместе с тем отсутствие в настоящее время ограждения сервитута в требуемом Гридасовой Н.Н. месте, не свидетельствует о нарушении её прав, однако сделает невозможным использование Переделкиным Н.А. и Сафоновой В.А. своего земельного участка при сохранении ограждения.
Правомерно судом первой инстанции указано, что Гридасовой Н.Н. не представлено совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ей материального ущерба и морального вреда действиями Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А., что исключает возможность удовлетворения её исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Гридасовой Н.Н. в этой части выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в указанной части.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Анализ заключений судебных экспертиз приведён в обжалуемом решении, оснований для несогласия с оценкой названных доказательств в жалобе Гридасовой Н.Н. не приведено.
Вопреки доводам жалобы Гридасовой Н.Н. нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в полном объёме, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, ссылка на предвзятость суда опровергается материалами дела, свидетельствующими о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, который при осуществлении руководства процессом сохранил независимость, объективность и беспристрастность.
Несогласие лица, участвующего в деле, с правомерными действиями суда, законными и обоснованными решениями, принятыми судом не могут свидетельствовать о предвзятости суда и наличии оснований для отмены судебного акта.
Судебной коллегией на основании доводов апелляционной жалобы Гридасовой Н.Н. был проверен расчет стоимости расходов за проведение судебной экспертизы АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" и признан обоснованным.
Поскольку Гридасовой Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе межчердачной перегородки, об освобождении части принадлежащего ей земельного участка под пристройкой лит. А3, части муниципального земельного участка, восстановлении границ земельного участка, о восстановлении права пользования сервитутом, демонтаже ограждения сервитута, восстановлении ограждения сервитута, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на Гридасову Н.Н. обязанность возместить экспертному учреждению часть расходов за проведение экспертного исследования.
Ссылка в жалобе Гридасовой Н.Н. на то, что она не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, не ставила перед экспертами конкретных вопросов, заявляла о невозможности оплатить экспертизу в связи с трудным материальным положением, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в названной части, так как основана на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. о возложении на Гридасову Н.Н. обязанности демонтировать часть металлопрофильного забора, примыкающего к пристройке лит. А3, и установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Гридасовой Н.Н. вдоль строений лит. А1 и А3 отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. к Гридасовой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать часть металлопрофильного забора, примыкающего к пристройке лит. А3, и установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером *** вдоль строений лит. А1 и А3.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гридасовой Н.Н. и Переделкина Н.А., представляющего также интересы Сафоновой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
