Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Клиновой Галины Алексеевны на решение Московского районного суда города Рязани от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N8" к Клиновой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Клиновой Галины Алексеевны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N8" задолженность по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 05 сентября 2016 года по 30 октября 2017 года в размере 66628 рублей 62 копейки.
Взыскать с Клиновой Галины Алексеевны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N8" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 86 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Клиновой Г.А. Козловцева Д.К., представителя ООО "ЖЭУ N 8" Балаянца А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N8" обратилось в суд с иском к Клиновой Г.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества, указав в обоснование заявленных требований, что Клинова Г.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 341,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 11 мая 2016 года на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома был выбран способ управления - управление управляющей организацией, и в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N8". За период с 01 сентября 2016 года по 30 октября 2017 года ответчик не оплачивает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и имеет задолженность в сумме 66628 рублей 69 копеек. Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период установлен на основании договора управления многоквартирным домом N от 18 мая 2016 года. На основании изложенного, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N8" с учетом уточнения просило суд взыскать с ответчика Клиновой Г.А. в пользу истца: задолженность по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 05 сентября 2016 года по 30 октября 2017 года в размере 66628 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2199 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1099 рублей 43 копейки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Клинова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N8" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клиновой Г.А. Козловцев Д.К. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балаянц А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Клинова Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Клинова Г.А. с 31.07.2007г. является собственником нежилого помещения общей площадью 341,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.45, корп.2, пом.Н1.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 мая 2016 года выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N8", которое, в соответствии с Уставом ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N8", с 01 июля 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом.
18 мая 2016 года между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N8" и Малистовым В.И., действующим от имени собственником помещений в многоквартирном доме на основании доверенностей на заключение договора управления, заключен Договор управления многоквартирным домом N, пунктом 4.2. которого размер платы за содержание и ремонт одного квадратного метра помещения в месяц установлена на текущий год в размере 12 руб. 77 коп. на основании Постановления администрации г. Рязани N 2876 от 29.06.2015г..
Судом также установлено, что за период с 05 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года ответчиком не вносятся платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154-155, 158, 161, 210, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, а доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчику не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, представлено не было, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за не оказанные или не надлежащим образом оказанные услуги, ответчик не обращался.
Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 66628 рублей 62 копейки произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации г.Рязани N2876 от 29 июня 2015 года и Постановлением Администрации г.Рязани N5770 от 23 декабря 2016 года, задолженность составляет 66628 руб. 62 коп..
Придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 86 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от 11 мая 2016 года, оформленное протоколом N2 ничтожно, поскольку принято при отсутствии кворума, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч.4.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Частью 3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Заявляя о ничтожности решения внеочередного общего собрания от 11 мая 2016 года, как принятого при отсутствии необходимого кворума, сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих факт признания этого решения недействительным. Более того, из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что данное решение внеочередного общего собрания Клиновой Г.А. или иными лицами не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке оно не признавалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о существовании между сторонами спора правоотношений из договора управления многоквартирным домом от 18.05.2016г., о наличии у ответчика перед истцом долга по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора управления многоквартирным домом и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.
Доводы апеллятора о том, что показания свидетеля Ященко Н.А. являются не достоверными, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела показания свидетеля не имеют правового значения и не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Рязани от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
