Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1241/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Родикова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Родикова Н.И. к Родиковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Родикова Н.И. в пользу Родиковой С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родиков Н.И. обратился в суд с иском к Родиковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 191250 руб., впоследствии снизив размер требуемой ко взысканию суммы до 187000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что указанную сумму ответчица без каких-либо законных оснований приобрела за его счет по договору найма принадлежащей ему квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родикова Н.И. содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родикова Н.И. по доверенности Шишлов А.В., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Родикова Н.И.
Представитель ответчика Родиковой С.А. по доверенности Федотов И.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В качестве оснований иска Родиков Н.И. сослался на те обстоятельства, что в марте 2015 года он передал ключи от принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> своей на тот момент невестке Родиковой С.А. и сыну Р.А.Н. состоявшим в браке с целью следить за состоянием квартиры и при необходимости пользоваться ею для проживания их семьи. Расходы на оплату коммунальных услуг он регулярно передавал Родиковой С.А.
В феврале 2017 года Родикова С.А. и Р.А.Н. расторгли брак. Когда в феврале 2017 года Родиков Н.И. вместе с Родиковым А.Н. приехали в квартиру по адресу: <адрес> обнаружили там, проживающую в ней Е.Е.А., которая пояснила им, что она снимает жилье по договору с Родиковой С.А., денежные средства в счет оплаты переводит ей на банковскую карту. Поскольку Родиков Н.И. не уполномочивал Родикову С.А. на заключение договора найма и получение денежных средств по нему, считает все полученное по договору найма неосновательным обогащением ответчика. С февраля 2017 года Родиков Н.И. сам заключил договор найма с Е.Е.А.
В возражение на иск Родикова С.А. указала, что в марте 2015 года ее на тот момент свекр Родиков Н.И. предложил ей сдать в аренду принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> при этом вырученные денежные средства должны были идти на нужды его внучки (ее дочери) в качестве дара. Родикова С.А., действуя с согласия Родикова Н.И. и воспользовавшись услугами риэлтора, ДД.ММ.ГГГГ заключила от своего имени договор найма принадлежащей Родикову Н.И. квартиры с Е.Е.А.
Условия сдачи квартиры оговаривались с Родиковым Н.И. в присутствии риэлтора в марте 2015 года; один экземпляр договора найма находился у него; ключи от квартиры Родиков Н.И. передал Родиковой С.А.; оплата коммунальных услуг проводилась квартиросъёмщиком в течении 22 месяцев. Истцом подан иск ввиду того, что в феврале 2017 года родственные отношения между ней и истцом испортились (она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и о расторжении брака).
При постановлении решения суд первой инстанции, признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что между Родиковым Н.И., собственником квартиры по адресу: <адрес> и Родиковой С.А. имело место соглашение относительно использования данного жилого помещения Родиковой С.А. на условиях безвозмездного пользования и возможности сдачи ее в аренду третьему лицу без соответствующих возмездных обязательств перед истцом, тем самым не подтвержден факт приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судом первой инстанции были приняты во внимание объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля К.М.Н., из которых усматривается, что Родиков Н.И. добровольно передал ключи от спорной квартиры Родиковой С.А., в присутствии Родикова Н.И. с риэлтором обсуждались условия сдачи принадлежащей ему квартиры в наем; с марта 2015 года по февраль 2017 года оплата коммунальных услуг производилась нанимателем Е.Е.А.
На основании ч. 4 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе истцу в иске является правильным, поскольку из имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств следует, что Родиков Н.И., требуя возврата денежных средств, полученных ответчицей Родиковой С.А. из пользования принадлежащим ему имуществом, знал об отсутствии обязательства по их возврату, предоставив имущество в безвозмездное пользование.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родикова Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
