Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1241/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Романову С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе Романова С. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Романову С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Романова С. А., родившегося .... в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 в размере 47 654 рубля 20 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 26 копеек, а всего: 54 421 (пятьдесят четыре тысяч четыреста двадцать один) рубль 46 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Романова С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 (двенадцать) рублей 37 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Романову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по оплате оказанных услуг "отопление" и "подогрев воды", в результате чего за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 81692 рубля 57 копеек, на которую начислены пени в сумме 36033 рубля 49 копеек.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Неверчик Н.Ф. просил иск удовлетворить.
Ответчик Романов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, представил свой расчет задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2017 года в сумме 24138 рублей 75 копеек, а также просил снизить сумму пени до 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов С.А. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Ссылаясь на представленную к жалобе выписку из лицевого счета жилого помещения, согласно которой к оплате за период с 01 августа 2014 по 31 мая 2017 года начислено 97439 рублей 35 копеек, им уплачено 63900 рулей (с учетом платежа за май 2017 года в размере 500 рублей, поступившего в июне 2017 года), полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 33539 рублей 35 копеек.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно не учел произведенные им в спорном периоде платежи в размере 21684 рубля 24 копейки, как переплату за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2017 года, которые отнесены в погашение задолженности за более ранний срок.
Считает, что произведенный им платеж в июне 2017 года в сумме 500 рублей, также подлежал учету в счет погашения спорной задолженности.
Указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в том, что он не был ознакомлен с представленным истцом уточненным расчетом задолженности и не имел возможности представить свои возражения.
Полагая сумму неустойки несоразмерной основному долгу, просит снизить ее до 1000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую, в том числе включена плата за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Как установлено судом, Романов С.А. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему с 04 февраля 2010 года на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: _ _, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой формы N 9.
Услуги по отоплению и подогреву горячей воды собственникам помещений указанного многоквартирного дома оказывает АО "Мурманэнергосбыт".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность по адресу указанной квартиры в сумме 81692 рубля 57 копеек, отраженная по лицевому счету N 000023860990.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах".
Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесенных платежах не учтенных истцом в спорном периоде, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Романова С.А., надлежаще не исполнившего своих обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг, образовавшейся задолженности.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказал во взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 31 июля 2014 года, принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 11 сентября 2017 года и истечение срока исполнения обязательства по оплате выставленной квитанции за август 2014 года - 20 сентября 2014 года.
При этом суд руководствовался статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводов о несогласии с решением суда в части определения периода задолженности с учетом срока исковой давности, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, определив, что по требованиям за период с 01 октября 2011 года по 31 июля 2014 года истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2017 года в сумме 47654 рубля 20 копеек согласно представленному истцом уточненному расчету.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги с учетом применения трехлетнего срока исковой давности к данному требованию и снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном отнесении внесенных ответчиком платежей в сумме 21684 рубля 24 копейки в погашение ранее образовавшейся задолженности, за рамками спорного периода с 01 августа 2014 года по 31 мая 2014 года, вошли в предмет обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с указанием на то, что внесенные ответчиком денежные суммы, превышающие текущие платежи, засчитаны истцом в оплату задолженности, по которым срок исковой давности на тот момент не истек.
Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку платежи по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в качестве переплаты были внесены ответчиком за период 01 августа 2014 года по 31 мая 2017 года, при этом задолженность у ответчика образовалась за период с 01 октября 2011 года, истец правомерно засчитывал поступающую переплату за тот период, по которому срок исковой давности не истек.
Следует также признать несостоятельной ссылку в жалобе на то, что суд при определении размера задолженности неправомерно не учел платеж в сумме 500 рублей, внесенный ответчиком в июне 2017 года, поскольку согласно лицевому счету жилого помещения, указанная сумма учтена в июне 2017 года, то есть за пределами спорного периода (л.д. 37).
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, полагая, что при снижении заявленной истцом к взысканию неустойки 15545 рублей 47 копеек до 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу, учел компенсационную природу неустойки, размер которой в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон. Иное способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, нарушению имущественных прав истца.
Выводы суда в указанной части не противоречат требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлены с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что он не был ознакомлен с уточненным расчетом задолженности, представленным АО "Мурманэнергосбыт", в связи с чем не мог представить свои возражения, вопреки указанию в апелляционной жалобе, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует и не является правовым основанием для изменения судебного акта в оспариваемой части.
Материалами дела подтверждено, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежаще, реализуя свои процессуальные права по собственному смотрению, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представленный истцом уточненный расчет, каких-либо новых данных не содержит, выполнен с учетом заявления ответчика о применении в споре последствий пропуска исковой давности. Доводов о неправильности данного расчета, его необоснованности, помимо приведенных выше доводов, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
