Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 года №33-1241/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1241/2017
 
г. Саранск 28 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.
судей Ганченковой В.А.
Ериной Н.П.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуваловой О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Мордовского филиала страхового акционерного общества «ВСК», Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности по выплате страхового возмещения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по апелляционной жалобе Обуваловой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Обувалова О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Мордовского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») и Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности по выплате страхового возмещения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»).
В обоснование заявленных исковых требований было указано, что при заключении между ее матерью - Г.Н.С. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») кредитного договора от 2 декабря 2014 г. Г.Н.С. была застрахована по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России и САО «ВСК».
27 июня 2015 г. с Г.Н.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она умерла < дата>
В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обувалова О.В., являясь наследником Г.Н.С., заявила о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Считает данный отказ незаконным, так как смерть наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся отеком и размягчением головного мозга.
Просила суд признать смерть Г.Н.С., умершей < дата> страховым случаем, возложить на САО «ВСК» в лице Мордовского филиала САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности Г.Н.С. по кредитному договору № 200232 от 2 декабря 2011 г., заключенному между Г.Н.С. и ПАО «Сбербанк России».
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. исковые требования Обуваловой О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Обувалова О.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что нахождение Г.Н.С. в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между употреблением алкоголя и смертью Г.Н.С., причиной смерти явилась тупая закрытая травма головы, осложнившаяся отеком и размягчением головного мозга.
В судебное заседание Обувалова О.В., ее представитель Торчикова Э.В., представитель Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» Козлова Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Г.Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Г.Н.С. предоставлен потребительский кредит в сумме 164 850 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В этот же день Г.Н.С. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России».
Г.Н.С. в заявлении на страхование указала, что она уведомлена, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомлении о подключении ее к программе страхования ей не направляются, второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу ей вручены банком.
Согласно приложению № 12 к условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», действующих на момент получения кредита и подключения к программе страхования, не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ и наркотиков.
< дата> примерно в 10 часов 30 минут после уборки бытового помещения цеха № 12, расположенного на втором этаже АО «Завод ЖБК-1» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, 4, уборщица данного предприятия - Г.Н.С., спускаясь по металлической лестнице, упала, ударившись головой о металлическую ступень. В результате полученных телесных повреждений Г.Н.С. скончалась в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница».
По данному факту следователем по особо важным делам Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 28 августа 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из объяснений опрошенных лиц и иных материалов проверки следует, что 27 июня 2015 г. Г.Н.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения на территории АО «Завод ЖБК-1», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, 4, тем самым грубо нарушила требования пункта 8 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Завод ЖБК-1», находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о результатах химико - токсилогического исследования № 2555 от 29 июня 2015 г. в крови Г.Н.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.7 промилле.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 5 от 24 июля 2015 г. причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ. Нарушение начальником цеха В.Н.Г. раздела 2 должностной инструкции начальника цеха. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. Нарушение уборщицей Г.Н.С. пункта 8 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества.
Из заключения эксперта № 859/2015 (судебно-медицинская экспертиза трупа) ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть Г.Н.С. наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся отеком и размягчением вещества головного мозга.
Эксперт Б.Р.Х., допрошенный судом первой инстанции показал, что содержание в крови человека этилового спирта в концентрации 4, 7 промилле приравнивается к коме, что влечет паралич, отказ дыхательной системы, нарушение кровоснабжения, гипотермию, смерть. При этом человек, в зависимости от его физиологических особенностей не может правильно воспринимать окружающей его мир, нарушается координация движения, что может безусловно повлечь падение человека.
Обувалова О.В. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти Г.Н.С.
21 июля 2015 г. Обувалова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением произвести страховую выплату в связи со смертью Г.Н.С.
29 сентября 2015 г. САО «ВСК» сообщено Обуваловой О.В., что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения, так как согласно условиям страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. В соответствии с полученными ими документами на момент смерти застрахованная находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Г.Н.С., нельзя признать страховым, так как смерть застрахованного произошла в результате косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, а именно падение с лестницы было вызвано сильным алкогольным опьянением Г.Н.С., дальнейшее получение травмы, от которой наступила смерть потерпевшей.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим, поскольку нарушений прав истца с его стороны не имеется, исковые требования к нему истцом не предъявлялись, отказ в выплате страховой суммы не зависит от его действий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права при заключении договора страхования стороны вправе определить, какие события являются страховыми, а также события, наступление которых не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Заключая договор страхования Г.Н.С. и ОАО «Сбербанк России» определили характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - это смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни либо установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, предусмотренных в разделе «Исключения из страхового покрытия».
Следовательно, стороны согласовали, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.
Смерть заемщика вследствие употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков страховым случаем не является, следовательно, имевший место несчастный случай, произошедший с Г.Н.С. в результате косвенных последствий употребления алкоголя, не влечет выплату страхового возмещения.
С данными условиями договора страхования заемщик Г.Н.С. согласилась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что между алкогольным опьянением Г.Н.С. и последующим несчастным случаем, приведшим к ее смерти, имеется причинно-следственная связь.
Нахождение Г.Н.С. в тяжелой степени алкогольного опьянения (4, 7 промилле в крови) неизбежно влечет негативное воздействие на психическую деятельность и двигательные, нервно-мышечные нарушения, причиной падения и, как следствия, получения травм, от которых наступила смерть потерпевшей стало приведение себя Г.Н.С. в состояние тяжелого алкогольного опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что несчастный случай произошел вследствие нахождения Г.Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, а значит, страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент смерти застрахованная находилась в состоянии алкогольного опьянения, является правомерным.
То обстоятельство, что согласно медицинского свидетельства о смерти № 016802, заключению эксперта №859/2015 (М) от 2 июля 2015 г. причиной смерти Г.Н.С. явилась тупая закрытая травма головы, осложнившаяся отеком и размягчением головного мозга, а не факт употребления алкоголя, не лишало суд первой инстанции установить другие обстоятельства несчастного случая и на основании совокупности исследованных доказательств установить причину несчастного случая, в том числе причинно-следственную связь между алкогольным опьянением Г.Н.С. и произошедшим несчастным случаем.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуваловой О.В. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий Н.В. Демидчик
судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка