Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12411/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12411/2021
г. Екатеринбург
27.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мясниковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.03.2021 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2021 постановлено: изменить порядок исполнения решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") к Мясниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскание по решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2020 по иску ПАО "СКБ-банк" к Мясниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору всего в размере 534566 рублей 73 копейки производить с Мясниковой О.В. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория").
Не согласившись с указанным определением, Мясникова О.В. обратилась в суд с частной жалобой, срок подачи которой восстановлен определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2021. Заявитель просит определение суда о замене взыскателя отменить, поскольку о судебном заседании, в котором разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, она не была извещена, копию определения о правопреемстве получила по истечении срока обжалования, т.к. она была направлена ей почтой только 05.04.2021. По мнению заявителя частной жалобы, обжалуемое определение является незаконным, поскольку стороны договора цессии не получали от нее согласия на уступку требования, о таковой ее не уведомляли, кредитный договор расторгнут, исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, личность кредитора имеет для нее значение, т.к. ООО "Югория" не имеет лицензии на ведение банковской деятельности.
21.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Доводы частной жалобы о неизвещении должника о судебном заседании, назначенном на 11.03.2021, являются необоснованными, опровергаются приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении Мясниковой О.В. судебного извещения 05.03.2021, содержащим собственноручную подпись адресата (л.д.121).
Вместе с тем, вопреки вышеприведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о замене взыскателя рассмотрено судом первой инстанции без участия заменяемого взыскателя - истца ПАО "СКБ-банк", что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, независимо от отсутствия таких доводов в частной жалобе. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2020 с Мясниковой О.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскано: задолженность по кредитному договору N 11415553937 в размере 534566 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу 367200 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 167366 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8545 руб. 67 копеек.
Названное решение вступило в законную силу 22.06.2020. Таким образом, в силу положений ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок исполнительной давности истекает не ранее 22.06.2023.
13.01.2021 в суд, постановивший решение, поступило заявление ООО "Югория" о замене взыскателя с ПАО "СКБ-банк" на заявителя, обоснованное заключением 04.06.2020 договора цессии.
Согласно представленному с заявлением договору уступки требований (цессии) от 04.06.2020 ПАО "СКБ-банк" (цедент) передал ООО "Югория" (цессионарий) право требования задолженности по кредитным договорам в отношении перечня заемщиков, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствующем перечне указана заемщик Мясникова О.В., кредитный договор N 11415553937, кредитная задолженность в размере 534566 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу 367200 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 167366 руб. 73 копеек. Таким образом, данные сведения с очевидностью идентифицируют указанного в договоре цессии должника как ответчика по настоящему делу, а задолженность как как взысканную решением Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга.
Представленный экземпляр договора подписан от имени сторон - кредитной организацией и юридическим лицом, осуществляющим сбор платежей в качестве основного вида деятельности, полномочными лицами, сторонами договора исполнен, в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В силу приведенной нормы по общему правилу уступка права требования исполнения имущественного обязательства не требует согласия должника, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае согласно пункту 13 кредитного договора, заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и Мясниковой О.В. (л.д.11-17) заемщик дала согласие на уступку права требования в пользу третьих лиц.
Вопреки мнению должника деятельность по предъявлению к взысканию в исполнительном производстве задолженности, взысканной по решению суда, не может быть квалифицирована как банковская деятельность.
Из ответа Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила на судебный запрос от 01.03.2021 (л.д.120) и общедоступных сведений Банка исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП следует, что взысканная судом задолженность к взысканию в исполнительном производстве не предъявлялась. Доказательств самостоятельного погашения задолженности должником не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что факт неисполнения решения суда спорным не является.
Доводы должника о том, что о факте уступки права требования она в досудебном порядке не уведомлялась, правового значения не имеют.
В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Если же должник не может с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав либо сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Югория" установлено, что между истцом и заявителем по действительному договору цессии произошла уступка права требования задолженности, взысканной решением суда, вступившим в законную силу, которое ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330, судебная коллегия полагает необходимым постановить определение об удовлетворении требований цессионария ООО "Югория".
Руководствуясь статьями 44,329,330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу: произвести замену истца (взыскателя) публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия реконструкции и бизнесу" на общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ОГРН 1098601001124) на стадии исполнения решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мясниковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
