Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударевой Татьяны Владимировны к Буймову Николаю Леонидовичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, транспортных расходов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Дударевой Т.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дударевой Татьяны Владимировны к Буймову Николаю Леонидовичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, транспортных расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Буймова Николая Леонидовича в пользу ФИО2 в лице законного представителя Дударевой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Буймова Николая Леонидовича в пользу Дударевой Татьяны Владимировны расходы, связанные с восстановлением здоровья, в сумме 3268,78 рублей, транспортные расходы в сумме 1875,38 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дударевой Татьяны Владимировны к Буймову Николаю Леонидовичу в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Буймову Н.Л. о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, транспортных расходов и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 6 537,55 руб., транспортные расходы в сумме 3 750,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2020 ее несовершеннолетний сын ФИО2 находился в гостях у бабушки Дударевой О.Ф., недалеко от дома которой катался на велосипеде. Проезжая по <адрес> мимо домовладения Буймовых, он правой ногой наступил в кучу шлака, который ответчик привез к дому для хозяйственных нужд, при этом шлак еще тлел, не был огражден, знаки об опасности выставлены не были. Вследствие данных обстоятельств ФИО2 получил термический ожог <данные изъяты>, с 10.08.2020 по 14.08.2020 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Боготольская МБ" с диагнозом <данные изъяты> с 14.08.2020 по 04.09.200 - на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом <данные изъяты>. По рекомендациям врачей приобретались лекарственные средства, средства личной гигиены для восстановления кожных покровов. Кроме того, понесены транспортные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Дударева Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его слишком заниженным. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не должна была учитываться неосмотрительность законного представителя несовершеннолетнего, поскольку предусмотренных законом оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось. Также, несмотря на длительное лечение, сын продолжает испытывать физические и нравственные страдания до сих пор. После происшествия жизнь сына изменилась, он не смог пойти в школу 1 сентября, проходил домашнее обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боготольского межрайонного прокурора Слепуха Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Войнову Т.В. (до брака Дударева), принимавшую участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 малолетний ФИО2, проезжая на велосипеде мимо домовладения Буймовых, расположенного по адресу: <адрес>, наступил ногой в тлеющий шлак, высыпанный у указанного дома, вследствие чего получил термический ожог <данные изъяты>, что согласно акту медицинского исследования от 18.11.2020 N квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Установлено, что вышеуказанные телесные повреждения малолетнему ФИО2 были причинены в результате действий ответчика Буймова Н.Л., который 01.08.2020 привезенный и высыпанный возле его дома по адресу: <адрес> тлеющий шлак, оставил без каких-либо знаков об опасности и ограждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России "Боготольский", произведенными по факту несчастного случая, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В период с 10.08.2020 до 14.08.2020 малолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Боготольская МБ" с диагнозом <данные изъяты> (медицинская карта N стационарного больного, в период с 14.08.2020 по 04.09.2020 проходил лечение в ожоговом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом <данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного N).

В связи с произошедшими событиями, истцом Дударевой Т.В. понесены расходы в размере 10 288,31 руб., в том числе на средства личной гигиены и лекарственные средства в размере 6 537,55 руб., транспортные расходы в размере 3 750 руб., что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тежести, малолетнему ФИО2, <дата> года рождения, явилось следствием, как действий ответчика Буймова Н.Л., так и действий законного представителя - истца Дударевой Т.В., выразившихся в отсутствие должного контроля законного представителя за малолетним ФИО2, вина сторон установлена судом в размере 50%; в связи с причинением телесных повреждений ФИО2 испытал моральные и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, он вынужден был проходить лечение и пропускать занятия в школе, суд с учетом установленной степени вины каждого определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 3268,78 руб., в возмещение транспортных расходов - 1875,38 руб., суд учел, что в результате происшествия транспортные расходы являлись необходимыми, расходы на лечение рекомендованы врачом и подтверждены соответствующими чеками, а также принцип пропорциональности с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя истца по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд пришел к правильному выводу и такой вывод сторонами не оспаривается о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью малолетнего ФИО2 на ответчика Буймова Н.Л., по вине которого малолетнему ФИО2 причинен вред здоровью.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дударевой Т.В., изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, применив ст. 1083 ГК РФ, установив грубую неосторожность матери потерпевшего.

Действительно, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем грубой неосторожности потерпевшего судом первой инстанции не было установлено, действия или бездействие матери в какой-либо степени не могут влиять в данном случае на размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и сторонами не оспаривалось, что вред здоровью малолетнему ФИО2 причинен в результате противоправного поведения ответчика выразившегося в размещении кучи шлака без каких-либо знаков об опасности и ограждения в местах общего пользования, нахождение в которых может причинить вред.

С учетом указанных обстоятельств, законный представитель малолетнего не должен был или не мог предвидеть опасность, находящуюся в местах общего пользования в результате противоправного поведения ответчика и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что грубая неосторожность в действиях законного представителя потерпевшего отсутствует и при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца не может быть учтена.

Размер компенсации морального вреда в связи с отсутствием грубой неосторожности законного представителя потерпевшего подлежит увеличению до 150 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также принимает во внимание, индивидуальные особенности потерпевшего 2012 года рождения (7 лет), период его нахождения на лечении, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения, наступившие последствия в виде невозможности ведения привычного образа жизни, тяжесть моральных переживаний потерпевшего о своем здоровье, эмоциональное состояние малолетнего, вызванное причинением травмы в общественном месте.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать обстоятельствам дела, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, установив грубую неосторожность законного представителя потерпевшего, являются подлежащими удовлетворению.

Поскольку вина законного представителя потерпевшего в данном случае не нашла своего подтверждения, признанные судом документально подтвержденными и необходимыми для возмещения вреда здоровью в результате происшествия 10.08.2020 расходы истца на лечение в сумме 6537,55 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 3750, 76 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, работу, проведенную представителем истца, которая оплачена на общую сумму 5 000 руб. (4000 руб. - составление искового заявления, 1000 руб.- составление расчета заявленных требований), принцип разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 руб. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение и возмещения транспортных расходов, в остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года изменить, размер компенсации морального вреда, взысканный с Буймова Николая Леонидовича в пользу ФИО2 в лице законного представителя Дударевой Татьяны Владимировны увеличить до 150000 руб., размер расходов связанных с восстановлением здоровья и транспортных расходов увеличить до 10288 руб. 31 коп.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка