Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" (далее СНТ "Монтажник") к Шпилевой Л. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам
по апелляционной жалобе представителя Шпилевой Л. В. - Головень Г. В.
на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Монтажник" обратилось в суд с иском к Шпилевой Л.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, в обоснование которого указано, что Шпилевая Л.В. является членом СНТ "Монтажник", и ей в нарушение устава СНТ "Монтажник" не производится оплата членских и целевых взносов, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате членских взносов за 2017-2019 г.г. в размере 29 004 рубля, пени в размере 28 098 рублей 52 копеек, по оплате целевых взносов за 2018-2019 г.г. в размере 2 000 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 974 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования СНТ "Монтажник" к Шпилевой Л.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам - удовлетворены частично; со Шпилевой Л.В. в пользу СНТ "Монтажник" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 29 004 рублей, по оплате целевых взносов за 2018 год, 2019 год в размере 2 000 рублей, пени в размере 1 500 рублей, а всего 32 504 рубля, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 26 598 рублей 52 копеек; взысканы со Шпилевой Л.В. в пользу СНТ "Монтажник" расходы по оплате госпошлины в сумме 1 974 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Шпилевой Л.В. по доверенности Головень Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной задолженности по оплате членских взносов за 2017-2019 г.г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего до 01 января 2019 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, огородничества или дачного некоммерческого объединения, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, изменение законодательства с 01 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между пользователем земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.
Согласно пункту 5.3 устава СНТ "Монтажник", членские взносы вносятся не позднее 15 июля текущего года. Размер членского взноса устанавливается правлением и утверждается общим собранием товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что Шпилевая Л.В. является членом СНТ "Монтажник".
Решениями собраний членов СНТ "Монтажник" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры членских и целевых взносов.
В соответствии с пунктом 5.3 устава СНТ "Металлург" просрочка оплаты членских взносов влечет начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 15 июля.
Согласно расчету, предоставленному СНТ "Монтажник", задолженность Шпилевой Л.В. по членским взносам за 2017, 2018, 2019 г.г. составила 29 004 рубля, по пени - 28 098 рублей 52 копейки, по целевым взносам за 2018, 2019 г.г. - 2 000 рублей.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по членским и целевым взносам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, взыскании со Шпилевой Л.В. в пользу СНТ "Монтажник" задолженности по членским взносам в размере 29 004 рубля, по целевым взносам в размере 2 000 рублей, пени в размере 1 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Проверяя доводы жалобы о снижении размера задолженности по членским взносам за 2017-2019 г.г., признавая их необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера пени до 1 500 рублей.
Оснований для снижения взысканного размера пени судебной коллегией не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпилевой Л. В. по доверенности Головень Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
