Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №33-12411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-12411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4001/2019 по иску Барышника Владимира Анатольевича к Тимченко Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Тимченко Александра Александровича к Барышнику Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Тимченко Александра Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Барышник В.А. обратился в суд с иском к Тимченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22 июня 2016 года он передал ответчику Тимченко А.А. средства в виде займа в сумме 1 000 000 рублей на срок до 22 сентября 2016 года, что подтверждается распиской написанной ответчиком Тимченко А.А. 22 июня 2016 года.
Кроме того принял на себя обязательства за предоставление займа выплатить займодавцу вознаграждение в сумме 75 000 рублей, которые вместе с суммой займа подлежали выплате 22 сентября 2016 года.
Денежные средства в установленный срок не были возвращены.
На основании изложенного Барышник В.А. просил суд взыскать с Тимченко А.А. в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, вознаграждение за предоставление займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 917 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 590 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.
Ответчик по первоначальному иску Тимченко А.А. заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указав, что обязательства перед Барышник В.А. по возврату займа он исполнил в полном объеме за период с 28 апреля 2017 года по 8 августа 2017 года, возвратив сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа ( проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ) в размере 135 000 рублей. При этом он перевел на счет Барышник В.А. денежные средства превышающие размер задолженности на сумму 55 715 рублей.
Таким образом, на стороне Барышник В.А. возникло неосновательное обогащение за счет Тимченко А.А.
На основании изложенного просил суд взыскать с Барышника В.А. в свою пользу денежные средства в размере 55 715 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года исковые требования Барышника В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тимченко Александра Александровича в пользу Барышника Владимира Анатольевича задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 644 рублей 31 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 573 рублей 22 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Тимченко Александра Александровича к Барышнику Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказал.
Тимченко А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение, которым в иске отказать и взыскать с Барышника В.А. в его пользу него денежные средства в размере 55 715 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что все денежные средства по договору займа, ответчиком были возвращены в полном объеме, а также была им произведена переплата по договору займа.
По мнению автора жалобы, он представил суду надлежащие доказательства фактического исполнения обязательств.
Тимченко А.А. ссылается также на то, что Барышник не представлено доказательств, что ответчик имел иные обязательства перед истцом, не связанные с распиской.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 19 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тимченко А.А. - без удовлетворения.
Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 19 ноября 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Тимченко А.А. - Кулькина Н.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Барышника В.А. и Тимченко А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммами, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования истца Барышника В.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, и установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 644 рублей 31 копейки
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 1102 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств исполнения Тимченко А.А. обязательств по договору займа в полном объеме, а также переплаты им по договору займа денежных средств в сумме 55 715 руб. не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2016 года между Барышник В.А. и Тимченко А.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком на 3 месяца, до 22 сентября 2016 года.
Согласно договору ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 75 000 рублей за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается распиской от 22 июня 2016 года.
Возражая против заявленных требований Тимченко А.А. заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указав, что обязательства перед Барышник В.А. по возврату займа он исполнил в полном объеме за период с 28 апреля 2017 года по 8 августа 2017 года, возвратив сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа ( проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ) в размере 135 000 рублей. При этом он перевел на счет Барышника В.А. денежные средства превышающие размер задолженности на сумму 55 715 рублей. Таким образом, Тимченко А.А. подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а Барышник В.А. в свою очередь должен представить доказательства тому, во исполнение какого обязательства ему были перечислены денежные средства.
Между тем ни Барышик В.А., ни его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, никаких доказательств подтверждающих доводы о наличии других обязательств, не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции 9 августа 2019г. (л.д.101,102) Барышник В.А. пояснял, что перечисленные Тимченко А.А. деньги это заемные деньги не по спорой расписке, а по другой расписке, последнее поступление 10 августа и эту расписку он уничтожил, она была от мая или апреля 2016г. на срок два месяца. Тимченко А.А. не отрицал факта займа денежных средств у Барышника, однако ссылался на то, что долг возвращал, а Баршник В.А. расписки уничтожал. В срок он не успел отдать, и они переписали расписку. Он ему деньги отдал. В последний раз он занимал 500000руб, а не 1000000руб.
При этом во встречных требованиях он ссылался на то, что все денежные средства по договору займа им возвращены, сумму 55715руб. он переплатил, что является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску. Допрошенный в судебном заседании 26 августа 2019г. по инициативе Барышника В.А. свидетель ФИО9 подтвердил только факт наличия между сторонами отношений по займу, которые имели место неоднократно (л.д.113). В судебном заседании 5 сентября 2019г. Барышник В.А. пояснил, что 1210000руб. - это когда Тимченко занял 1000000руб, он поднял все платежки по первоначальному займу и установил, что Тимченко А.А. не вложился в срок три месяца, сам сказал, что не может отдать в срок и попросил 1,5%, то если это посчитать, то выходит, что 210000руб. это проценты (л.д.120).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Тимченко А.А. представлены доказательства тому, что им перечислялись денежные средства на счет Барышника В.А. именно в счет погашения долга в размере, указанном в расписке от 22 июня 2016г. Из текста самой расписки следует только то, что Тимченко А.А. занимает у Барышника В.А. 1000000руб. сроком на три месяца. Обязуется вернуть сумму 22 сентября 2016г. в размере 1075000руб. (л.д.7). Доказательств тому, что по этой расписке денежные средства в указанной сумме были переданы и получены Тимченко А.А. истцом Барышник В.А., не представлено.
А поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания повторно указанной в расписке суммы, при том, что Барышник В.А. не представил никаких доказательств тому, что эти перечисления относились к другим обязательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Доводы ответчика о полном погашении задолженности путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту истца, кредитором никак не опровергнуты, а поэтому оснований для удовлетворения иска Барышника В.А., судебная коллегия не находит.
Не подлежат также удовлетворению и встречные требования Тимченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения с Барышника В.А. в размере 55715руб. перечисленные вследствие счетной ошибки, поскольку сам он не отрицал тот факт, что им допускались просрочки платежей по договорам займа. Доказательств переплаты по договору займа денежных средств в сумме 55 715 руб. или счетной ошибки им не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Барышника Владимира Анатольевича к Тимченко Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Встречный иск Тимченко Александра Александровича к Барышнику Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка