Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года №33-12411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-12411/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.,




судей


Рябчикова А.Н.,







Мартыновой Я.Н.,




с участием прокурора Истоминой И.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-632/2019 по иску Савельева Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Плюс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам ответчика, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2019.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителя Минлияхметовой А.В., представителя ответчика Савченко А.Ю., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Савельев Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, просил взыскать с ответчика: уплаченную по договору сумму за медицинские услуги в размере 11 350 руб., расходы на лечение в размере 428 579 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
В обоснование иска указывал, что 12.11.2015 он обратился в ООО "МЦ "Доктор Плюс" для получения медицинской помощи, где с ним был заключен договор на оказание медицинских услуг от 12.11.2015 N 53893. Жалобы истца в момент его обращения были отражены в заключении и состояли в следующем: ....
В процессе оказания медицинской помощи истцу была проведена .... Терапевтом было выписано лечение, истец направлен домой. Впоследствии состояние истца ухудшилось, и он перенес .... Для восстановления истец был вынужден приобретать дорогостоящие препараты и проходить платные курсы реабилитации. Стоимость лекарственных препаратов составила 38 159 руб. 29 коп. Стоимость оказанных ответчиком медицинских услуг составила 11 350 руб. 00 коп.
Считает, что вред его здоровью был причинен именно в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взысканы: стоимость оказанных услуг в размере 11350 руб., стоимость расходов на лечение в размере 33855 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф 72602 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4120 руб. С истца в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 880 руб.
В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах (далее по тексту - апелляционная жалоба) ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскать стоимость оказанных услуг 1100 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно выводам повторной судебной экспертизы установлен лишь факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию некачественных медицинских услуг и развитием у истца болезни ... и последующей реабилитацией, в том числе возникшей необходимостью приобретения и приема медицинских препаратов отсутствует. Кроме того, истцом не доказан факт оказания ответчиком медицинских услуг на сумму 11350 руб., материалами дела подтверждена сумма расходов в размере 1100 руб.
Дефект оказания медицинской помощи обусловлен не умыслом или грубой неосторожностью врача-терапевта, стертой, атипичной клинической симптоматикой, в результате которой ... было расценено как основной диагноз. Врач-терапевт, заподозрив возможное наличие заболевание ... у истца, сделал телефонный звонок истцу 12.11.2015 с напоминанием о необходимости явки к кардиологу. Последнее указывает на проявленную заботу о пациенте, исключает халатное отношение к исполнению врачебных обязанностей. При указанных обстоятельствах разумный размер компенсации морального вреда не может превышать 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор плюс" в пользу Савельева Бориса Борисовича стоимости оказанных услуг в размере 11350 руб., стоимости расходов на лечение в размере 33 855 руб. 29 коп., штрафа в размере 72 602 руб. 65 коп., в части взыскания с Савельева Бориса Борисовича расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 880 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор плюс" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 856 руб. 16 коп. отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор плюс" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанное лицо не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило, представило письменный отзыв. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из представленных материалов следует, что Савельев Б.Б. 12.11.2015 обратился в ООО "МЦ "Доктор Плюс" для получения медицинской помощи, где с ним был заключен договор на оказание медицинских услуг от 12.11.2015 N 53893.
Жалобы истца в момент его обращения были отражены в заключении и состояли в следующем: ....
В процессе оказания медицинской помощи истцу была проведена .... Терапевтом установлено несколько диагнозов: острый .... Также терапевт направила истца на прием к кардиологу 13.11.2015.
Впоследствии состояние истца ухудшилось, 13.11.2015 он с приема кардиолога в ООО "МЦ "Доктор Плюс" был госпитализирован в ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии", поскольку он перенес ..., ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" ему была проведена ....
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ООО "МЦ "Доктор Плюс" медицинской помощи судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной медицины".
Согласно выводам судебной экспертизы от 06.05.2019:
в момент обращения за медицинской помощью 12.11.2015 в ООО "МЦ "Доктор Плюс" у Савельева Б.Б. имела место ...;
при оказании медицинской помощи Савельеву Б.Б. в ООО "МЦ "Доктор Плюс" были допущены следующие дефекты:
- диагностические: при наличии изменений в ... и характерных жалобах пациенту не установлен Диагноз ....
- организационные дефекты: пациент не направлен в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь по профилю ...;
эксперты пришли к выводу, что оказанная Савельеву Б.Б. 12.11.2015 медицинская помощь в ООО "МЦ "Доктор Плюс" не соответствовала действующим Клиническим рекомендациям и Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 918н;
у Савельева Б.Б. при обращении за медицинской помощью 12.11.2015 в ООО "МЦ "Доктор Плюс" имелась клиника абдоминальной формы ...;
установленные диагнозы врачом терапевтом 12.11.2015 ".... Врачом терапевтом не дана оценка данным, полученным при проведении Савельеву Б.Б. ... 12.11.2015, где имелись признаки ...;
дефекты оказания медицинской помощи, допущенные 12.11.2015 при оказании медицинской помощи в ООО "МЦ "Доктор Плюс", не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у Савельева Б.Б. заболевания ...;
необходимость проведения ... на ... обусловлена имеющимся заболеванием и не состоит в причинно-следственной связи с дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ООО "МЦ "Доктор плюс" Савельеву Б.Б. 12.11.2015 и 13.11.2015;
по состоянию на 12.11.2015 у Савельева Б.Б. имелись показания для проведения .... Оценить последствия отказа от проведения ... ввиду пролонгации обращения за медицинской помощью (свыше 12 часов от момента начала заболевания) для экспертов не представилось возможным;
больные, получившие специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, направляются для медицинской реабилитации в специализированные медицинские и санаторно-курортные организации. Прохождение Савельевым Б.Б. реабилитации в ГАУЗ СО ОСЦМР "Озеро Чусовское" обусловлено наличием у него заболевания - ... и не имеет причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, допросив свидетелей, руководствуясь поименованными в решении положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права, а у ответчика обязанности по возмещению как материальных требований в части расходов истца на оплату некачественно оказанной медицинской помощи, расходов на лечение, так и компенсации морального вреда, отклонив при этом требования истца по возмещению расходов на реабилитацию.
По причине непредоставления в материалы дела доказательств наличия у ООО "Центр судебной медицины" лицензии на услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы, а также участия в назначенной судом экспертизе, эксперта, не привлеченного судом, апелляционным определением от 17.10.2019 по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2019 N 132 Е по своему содержанию аналогичны выводам судебно-медицинской экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы" от 06.05.2019.
Так, в частности при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводам:
на момент обращения к ответчику у Савельева Б.Б. имела место ...;
...";
диагноз ... был установлен Савельеву Б.Б. только 13.11.2015 в учреждении, имеющем в своей структуре рентгенхирургическое отделение (ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии"), он был направлен спустя 24 часа от момента первого контакта в медицинским персоналом, что не соответствует "Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями";
с учетом отсутствия диагноза ... пациенту не проведены лечебные мероприятия в момент первичного контакта, а именно - не проведено адекватное обезболивание и не начата ... (она начата отсрочено, спустя 24 часа от момента обращения за медицинской помощью);
установленные врачом-терапевтом дифференциальные диагнозы соответствуют полученным анамнестическим, клиническим и инструментальным данным частично, так как на момент осмотра не был установлен диагноз: ".... Вполне возможно, что у пациента имеются данные ...;
с учетом того, что на момент первичного осмотра 12.11.2015 имелись анамнестические и электрокардиографические признаки ... - действия врача-терапевта не соответствовали требованиям "Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" при направлении 13.11.2015 Савельева Б.Б. на консультацию кардиолога;
развитие заболевания сердца не является результатом действий сотрудников ООО "МЦ" Доктор Плюс";
действия персонала ООО "МЦ "Доктор Плюс" не могли привести к необходимости проведения ...;
независимо от даты поступления пациента в ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии", согласно Клиническим рекомендациям и Порядку оказания помощи - проведение ... и последующего ... являются основным методом лечения у пациентов данной категории. Вероятность проведения вмешательства не зависела от даты поступления в "Уральский институт кардиологии". Данное вмешательство является "золотым стандартом" в лечении пациентов с ...
прохождение реабилитации в ГАУЗ СО ОСЦМР "Озеро Чусовское" обусловлено наличием у пациента основного заболевания и, как следствие, проведенного .... Проведение реабилитации не имеет связи с оказанием медицинской помощи 12.11.2015 в ООО "МЦ "Доктор плюс".
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять повторному письменному заключению судебных экспертов, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Факт оказания истцу ответчиком некачественной медицинской помощи подтвержден экспертным заключением.
Судебная коллегия, с учетом результатов повторной судебно-медицинской экспертизы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. расходов в размере 11 350 руб. за медицинские услуги ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс", расходов на лекарственные препараты в размере 33 855 руб. 29 коп., поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при решении вопроса о возмещении расходов на лечение являлись: установление причинно-следственной связи между оказанием ответчиком некачественной медицинской услуги и возникновением у истца заболевания, на диагностирование и лечение которого возникла необходимость несения вышеуказанных расходов, нуждаемость истца в медицинских препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение, факт несения истцом заявленных к взысканию расходов.
Как следует из материалов дела, факт наличия вины медицинских работников ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в ненадлежащем оказании медицинской помощи Савельеву Б.Б. подтвержден, в том числе, заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которым дефекты оказания медицинской помощи выразились в том, что действия врача-терапевта ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" не соответствовали требованиям "Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Суд первой инстанции не установил наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необходимости приобретения истцом лекарственных средств, не проверил, имеет ли истец право на их бесплатное получение, а в случае наличия такого права, каковы причины отказа от его реализации, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их своевременного получения.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно части 2 статьи 19 вышеуказанного закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
Взыскивая с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" стоимость лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные препараты приобретались для восстановления здоровья истца, приобретенные им препараты рекомендованы ему в выписном эпикризе ГБУЗ "Уральский институт кардиологии" после проведенного оперативного вмешательства.
Вместе с тем, из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что развитие заболевания ... Савельева Б.Б. не является результатом действий сотрудников ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс", действия персонала ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" не могли привести к необходимости проведения ....
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской услуги сотрудниками ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс", возникшим у истца заболеванием ... проведенным ... и назначенным ему лечением после операции. Следовательно, оснований для взыскания расходов на лекарственные препараты в размере 33 855 руб. 29 коп. не имелось. В суде апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен судебной коллегией на обсуждение, однако стороной истца не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской услуги сотрудниками ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс", возникшим у истца заболеванием ..., проведенным ... и назначенным ему лечением после ....
Кроме того, требования истца о возмещении понесенных им расходов в размере 11350 руб. были разрешены судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения названных расходов в заявленном истцом размере. Взыскивая в пользу Савельева Б.Б. расходы в размере 11350 руб., суд первой инстанции не устанавливал объем предоставленных ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" услуг, их стоимость, правовое основание для их возмещения.
В материалы дела истцом представлена квитанция N Ам-2015-53 893 от 13.11.2015, согласно которой Савельевым Б.Б. понесены расходы за ... в размере 550 рублей, прием кардиолога в размере 1300 руб. на общую сумму в размере 1850 руб., указанные расходы подтверждены кассовым чеком.
Оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие несение Савельевым Б.Б. расходов в размере 9500 руб. (11350 руб.- 1850 руб.), в материалы дела не представлены.
Вышеприведенные факты предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.
В то же время, в судебном заседании представитель ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" подтвердил, что Савельеву Б.Б. были оказаны следующие услуги: прием терапевта 12 ноября 2015 года стоимостью 1100 руб., ... 12 ноября 2015 года стоимостью 550 руб., прием кардиолога 13 ноября 2015 года стоимостью 1300 руб., ... 13 ноября 2015 года стоимостью 550 руб. Всего на сумму 3500 руб. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ признанные ответчиком расходы на медицинские услуги, оказанные в ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в размере 3500 руб. являются установленными и подлежат взысканию, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного оказания ответчиком истцу медицинских услуг.
Ссылка представителя истца на то, что при обращении в суд к исковому заявлению была приложена квитанция на оплату за предоставление медицинских услуг на сумму 11350 руб., а также кассовый чек на такую же сумму является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается. Копии квитанции N Ам-2015-53 893 от 13.11.2015 и кассового чека на общую сумму в размере 1850 руб. были приложены к исковому заявлению (N 7,8), впоследствии подлинники квитанции N Ам-2015-53 893 от 13.11.2015 и кассового чека на общую сумму в размере 1850 руб. были приобщены в материалы дела вместе с кассовыми чеками, подтверждающими покупку медицинских препаратов. Иные доказательства, подтверждающие расходы на медицинские услуги, оказанные в ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" 12.11.2015, 13.11.2015, стороной истца не представлялись, в перечне приложений к исковому заявлению отсутствуют. Кроме того, утверждение представителя истца о том, что данные расходы на сумму 11350 руб. были подтверждены одной квитанцией, опровергаются установленными обстоятельствами, в соответствии с которыми истец посещал медицинскую организацию ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в течение двух дней - 12.11.2015 и 13.11.2015, в связи с чем в подтверждение их оплаты должны были быть выданы платежные документы от даты, соответствующей дате оказания медицинской услуги. Ссылка представителя истца на то, что истец в ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" сдавал платно анализ крови, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся медицинским документам и описательной части заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, в которой экспертами проанализированы и изложены все медицинские манипуляции, проведенные у ответчика, среди которых отсутствуют сведения о заборе крови у истца 12.11.2015 или 13.11.2015. В описательной части заключения повторной экспертизы по результатам приема 12.11.2015 были только даны рекомендации проведения общего анализа крови (т.2, л.д. 65).
Доводы о представителя истца о том, что документы могли быть утрачены, так как дело расшивалось для изготовления материала по частной жалобе ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку порядок нумерации в трех томах гражданского дела соблюден. При предоставлении подлинников документов об оплате за оказанные услуги, а также приобретенные медицинские препараты, доказательств произведения расходов на сумму 9500 руб. стороной истца не приобщалось.
Также не может являться подтверждением несения расходов в размере 11350 руб. указание, содержащееся на странице 5 исследовательской части судебно-медицинской экспертизы ООО "Центр судебной медицины" от 06.05.2019. Как следует из п. 1.1 эксперты не обозревали доказательства стоимости медицинских услуг в размере 11350 руб. В данном случае эксперты исследовали содержание искового заявления, где истцом указано о том, что стоимость медицинских услуг ответчика составила 11350 руб. (приложение N 7,8). Иных ссылок на другие приложения к исковому заявлению экспертное заключение не содержит. Как выше было установлено судебной коллегией, приложениями N 7,8 являлись квитанция N Ам-2015-53 893 от 13.11.2015 в одном экземпляре на одной странице (л.д. 27, т.1), согласно которой Савельевым Б.Б. понесены расходы за ... в размере 550 рублей, прием кардиолога в размере 1300 руб. на общую сумму в размере 1850 руб., кассовый чек на сумму 1850 руб., где стоимость ... составила 550 рублей, прием кардиолога в размере 1300 руб., в одном экземпляре на одной странице (л.д. 28, т.1).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. расходов в размере 9500 руб., расходов за лекарственные препараты в размере 33 855 руб. 29 коп. нельзя признать правомерными, а решение суда в указанной части законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в указанной части и вынесении в данной части нового решения об отказе во взыскании с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. расходов в размере 9500 руб., расходов за лекарственные препараты в размере 33 855 руб. 29 коп.
Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, решение суда в указанной части, а также в части размера взыскиваемого штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.
Таким образом, учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным, в данной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51750 руб. (103500 руб.*50%). С Савельева Бориса Борисовича в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39680 руб. (0,8% цены иска по уточненным исковым требованиям удовлетворено).
С ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 320 руб.
С ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2157,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Бориса Борисовича стоимости оказанных медицинских услуг в размере 11350 руб. изменить, взыскать с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Бориса Борисовича стоимость медицинских услуг, оказанных ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс", в размере 3500 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Бориса Борисовича расходов на лечение в размере 33855 руб. 29 коп. отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Бориса Борисовича, расходов на лечение в размере 33855 руб. 29 коп. отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Бориса Борисовича штрафа изменить, взыскать с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Бориса Борисовича штраф в размере 51750 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Савельева Бориса Борисовича в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39680 руб.
Взыскать с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 320 руб.
Взыскать с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2157, 5руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.







Председательствующий


Н.А. Панкратова




судьи


А.Н. Рябчиков







Я.Н. Мартынова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка