Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года №33-12411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-12411/2020







Санкт-Петербург


09 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Князевой О.Е.




Судей


Ильинской Л.В.







Яшиной И.В.




При секретаре


Кириной Т.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабича В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1004/2020 по иску Бабич И. О. к Бабичу В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Бабич И.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бабич И.О. обратилась в суд с иском к Бабичу В.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 205 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2018 года решением Выборгского районного суда по делу N 2-90/2018 брак между Бабич (добрачная фамилия - Михайлова) И.О. и Бабичем В.А., зарегистрированный <дата> расторгнут, брачный договор, заключенный между Бабичем В.А. и Бабич И.О. <дата>, удостоверенный нотариусом ЛОЭ, реестровый номер N... признан недействительным, за Бабич И.О. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 25 этаже, мезонин N мезонин-надстройка, 1 уровень, мезонин N мезонин-надстройка, 2 уровень, площадью 352,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на автомобиль Ssang Yong Stavic, г.р.з. N..., VIN N..., с Бабича В.А. в пользу Бабич И.О. взыскана денежная компенсация в размере 1 009 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 340 рублей 34 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года вышеуказанное решение изменено в части, а именно: за Бабич И.О. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 25 этаже, мезонин N мезонин-надстройка, 1 уровень, мезонин N мезонин-надстройка, 2 уровень, площадью 352,7 кв.м. по адресу: <адрес>, за Бабичем В.А. признано право собственности на 4/5 долей указанной квартиры. Решение Выборгского районного суда по делу N 2-90/2018 вступило в законную силу 20 сентября 2018 года, однако денежная компенсация в размере 1 009 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 340 рублей 34 копейки Бабич И.О. Бабичем В.А. не выплачены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Бабич И.О. удовлетворены.
Судом постановлено: "Взыскать с Бабича В. А. в пользу Бабич И. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 205 рублей 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 364 рублей".
Бабич В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции в нарушение статьи 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были истребованы доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа, с целью выявления списания денежных средств, также не был привлечен в качестве третьего лица ОСП Выборгского района УФССП по Санкт-Петербургу.
Ответчик Бабич В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу N 2-90/2018 брак между Бабич (добрачная фамилия - Михайлова) И.О. и Бабичем В.А., зарегистрированный <дата> расторгнут, брачный договор, заключенный между Бабичем В.А. и Бабич И.О. <дата>, удостоверенный нотариусом ЛОЭ, реестровый номер N... признан недействительным, за Бабич И.О. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 25 этаже, мезонин N мезонин-надстройка, 1 уровень, мезонин N мезонин-надстройка, 2 уровень, площадью 352,7 кв.м. по адресу: <адрес>, и на автомобиль Ssang Yong Stavic, г.р.з. N..., VIN N..., с Бабича В.А. в пользу Бабич И.О. взыскана денежная компенсация в размере 1 009 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 340 рублей 34 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года решение суда от 20 марта 2018 года изменено в части, а именно: за Бабич И.О. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 25 этаже, мезонин N мезонин-надстройка, 1 уровень, мезонин N мезонин-надстройка, 2 уровень, площадью 352,7 кв.м. по адресу: <адрес>, за Бабичем В.А. признано право собственности на 4/5 долей указанной квартиры. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, признав расчет истца арифметически неверным, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 21 сентября 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 108 205 рублей 33 копейки.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечен ОСП Выборгского района УФССП по Санкт-Петербургу, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку характер спорного правоотношения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Выборгского района УФССП по Санкт-Петербургу.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал копию исполнительного производства для подтверждения предъявления исполнительного листа к исполнению, а также с целью выявления списания денежных средств после предоставления исполнительного листа к исполнению, отклоняются судебной коллегией.
Так, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Бабичем В.А. в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность предоставления доказательств о списании денежных средств по исполнительному производству не подтверждена.
Напротив, в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству от 11 февраля 2020 года (л.д.37), из которой усматривается, что погашений по исполнительному производству Бабичем В.А. не производилось, остаток долга составляет 1 055 690 рублей 34 копейки.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабича В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка