Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайбуллиной Р.Ф.-Саттаровой Я.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хайбуллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2019 в магазине ответчика был приобретен смартфон Samsung s10e Galaxy, imei N..., стоимостью 47 017 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: самопроизвольно перезагружается, через раз срабатывает звук звонка. 29.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар и за оказанные юридические услуги, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения, которого сделан вывод: аппарат имеет производственный недостаток, скрытый дефект.
Хайбуллина Р.Ф. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung s10e Galaxy, imei N... от 15.04.2019, взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 47 017 руб., убытки по приобретению защитного стекла в размере 576 руб., убытки по приобретению кейса-книжки в размере 4 124 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости, уплаченной за убытки понесенные на проведение экспертизы качества товара в размере 63 472 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 постановлено: в удовлетворении искового заявления Хайбуллиной Р. Ф. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Хайбуллиной Р.Ф. в пользу ..." расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хайбуллиной Р.Ф.- Саттарова Я.И. просит отменить решение суда принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу судебную товароведческую экспертизу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда. Указывает о том, что представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. В связи с режимом самоизоляции истец и представитель не могли присутствовать при проведении экспертизы. В деле имеются две экспертизы, противоречащие друг другу. Согласно оригиналу претензии истец проси заранее уведомить о проведении проверки качества товара. На основании чего полагает, что истец не уклонялся от проведения проверки качества товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.04.2019 покупатель Хайбуллина Р.Ф. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung s10e Galaxy, imei N..., стоимостью 47 017 руб., защитное стекло стоимостью 576 руб., кейс-книжка стоимостью 4 124 руб.
В период гарантийного срока потребитель Хайбуллина Р.Ф. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи, с чем 29.04.2019 обратилась к ответчику ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Ввиду неудовлетворения требований, потребитель обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта N... от 27.06.2019 ИП К.А.С., смартфон Samsung s10e Galaxy, imei N... имеет недостаток, вследствие которого невозможно его использование по назначению. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Для установления наличия и причин возникновения недостатков товара, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено ...
Заключением эксперта NN... от 12.03.2020 Г.Д.А. установлено, что дефектов в смартфоне Samsung s10e Galaxy, imei N... не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Какого-либо воздействия на узлы смартфона кроме сколов и трещин на защитном стекле дисплея не обнаружены.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хайбуллиной Р.Ф.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8-1 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хайбуллиной Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung s10e Galaxy, imei N... от 15.04.2019, взыскании с ответчика ООО "Сеть Связной" в свою пользу денежных средств в размере 47 017 руб., производных требований, поскольку доказательств наличия в товаре производственного недостатка, истцом не представлено.
Судом первой инстанции оценка экспертизы N N...20 от 12.03.2020 дана согласно статьям 24 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным заключением, изложенные в нем результаты и выводы являются полными и последовательными.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца, заключение судебной экспертизы внутренних противоречий и неполноты также не содержит, в силу чего предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не усмотрела их и судебная коллегия.
В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.
Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и представитель истца не могли присутствовать на экспертизе, поскольку она проведена в период самоизоляции, также не влечет к отмене решения суда, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие сторон при проведении экспертного исследования.
Кроме того, как следует из определения суда о назначении по делу товароведческой экспертизы от 30.01.2020 (л.д. 49-50), проведение судебной экспертизы не предусматривало участие сторон при ее проведении, на истца возлагалась обязанность по предоставлению эксперту спорного телефона, который был предоставлен эксперту на осмотр.
Тот факт, что истец и представитель истца не присутствовали при проведении судебной экспертизы, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что экспертом дано неверное, необоснованное заключение, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайбуллиной Р.Ф.-Саттаровой Я.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Забирова З.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
