Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №33-12410/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-12410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2019 по иску Снеговской Анны Викторовны к Колотовкину Владимиру Федоровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, по апелляционной жалобе Снеговской Анны Викторовны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Снеговская А.В. обратилась в суд с иском к Колотовкину В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, ссылаясь на то, что на основании решения Багаевского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 г. она является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другим сособственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Колотовкин В.Ф., который согласно адресной справке, временно зарегистрирован по указанному адресу до 17 января 2020 г. Истец сослалась на то, что Колотовкин В.Ф. препятствует ей в пользовании общим имуществом - квартирой, в том числе отказывается выдать комплект ключей, в спорной квартире находятся ее личные вещи, она имеет онкологическое заболевание, в связи с чем нуждается в наблюдении в онкологическом центре, который расположен в шаговой доступности от указанной квартиры.
Считает, что действиями Колотовкина В.Ф. нарушены ее права и законные интересы, как долевого собственника вышеуказанной квартиры, ответчик злоупотребляет своим правом, и в связи с указанными обстоятельствами Снеговская А.В. просила суд обязать Колотовкина В.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдать ей комплект ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Снеговской А.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Снеговская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Как и при рассмотрении дела по существу, апеллянт указывает на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказ в удовлетворении иска, лишает ее права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Приводит доводы о том, что ей необходим элементарный доступ к счетчикам для оплаты коммунальных платежей, которые ответчик не оплачивает, ссылается на то, что Колотовкин В.Ф. чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Снеговской А.В. к Колотовкину В.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру - удовлетворены.
Суд обязал Колотовкина В.Ф. не чинить препятствия Снеговской А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал Колотовкина В.Ф. выдать Снеговской А.В. дубликат комплекта ключей от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Снеговской А.В. - Колотова А.В., представителя Колотовкина В.Ф. - Ковалеву М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Снеговская А.В. имеет право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем имеется запись в свидетельстве о государственной регистрации права от 12 октября 2018г., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Другая ? доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит ответчику Колотовкину В.Ф..
Ответчик Колотовкин В.Ф. на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г. вселен в спорную квартиру 23.05.2019 г., в которой зарегистрирован с 11.01.2019 года.
В рамках заявленных требований Снеговская А.В. настаивает на том, что не может беспрепятственно пользоваться указанным жилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон по делу, ввиду того, что Колотовкин В.Ф. после вселения в указанную квартиру заменил замок входной двери, истца в квартиру не впускает, дубликаты ключей Снеговской А.В. не передает, в связи с чем Снеговская А.В. по данным фактам обращалась в органы внутренних дел, а также обращалась с письменным уведомлением к Колотовкину В.Ф. с просьбой передать ей дубликаты ключей от входной двери выше указанной квартиры.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 288 ГК РФ и исходил из того, что требования ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с требованиями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик Колотовкин В.Ф. фактически проживает в спорной квартире, которая является однокомнатной, общей площадью 29,4 кв.м., Снеговская А.В. обладает правом пользования иным жилым посещением, где фактически проживает, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. установлена невозможность определения порядка пользования Снеговской А.В. и Колотовкиным В.Ф. данной квартирой, ввиду невозможности предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника, суд пришел к выводу о невозможности для второго собственника пользования спорной квартирой применительно к норме п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ. По мнению суда, а защита права собственности в данной ситуации не может быть осуществлена с применением ст. 304 ГК РФ, поскольку может нарушить права ответчика, также являющегося сособственником квартиры.
Также суд указал, что нахождение в спорной квартире личных вещей истца и прохождение наблюдения в онкологическом центре, который расположен в шаговой доступности от спорной квартиры, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Снеговская А.В. не лишена возможности забрать принадлежащие ей вещи, и имеет другое жилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на этой же улице в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что Снеговская А.В. является участником общей долевой собственности на квартиру. Как собственник доли квартиры она вправе беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, право собственности истца на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела. Факт чинения со стороны ответчика препятствий истцу в доступе в указанную квартиру, подтвержден допустимыми доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Отменяя определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Колотовкин И.В. обратился в суд с иском к Снеговской А.В. об определении порядка пользования квартирам.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении иска К.И.В. в части определения порядка пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказана ввиду отсутствия технической возможности определения порядка пользования спорной квартирой, в связи с невозможностью предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В данном случае спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 29,4 кв. метра, где истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, следует вывод о том, что право собственника может быть реализовано иными способами защиты, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении иска К.И.В. в части определения порядка пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано ввиду отсутствия технической возможности определения порядка пользования спорной квартирой, в связи с невозможностью предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника.
Также из материалов дела следует, что истец Снеговская А.В. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая на праве общей долевой собственности также принадлежит ответчику Колотовкину В.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, доверенностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2018 г., адресной справкой и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление беспрепятственного доступа в жилое помещение. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Поскольку, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. установлена невозможность определения порядка пользования Снеговской А.В. и Колотовкиным В.Ф. данной квартирой, так как невозможно предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Снеговской А.В.
Более того, судебная коллегия учитывает, что у Снеговской А.В. отсутствует интерес в проживании в спорном помещении, поскольку Снеговской А.В. отчуждена часть, принадлежащей ей доли в спорном помещении в пользу К.И.В. и К.М.И., следовательно, с 04.09.2020 спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Колотовкину В.Ф. 1/2 доля, Снеговской А.В. 1/6 доля, К.И.В. 1/6 доля и К.М.И. 1/6 доля.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Снеговской А.В.
Доводы жалобы о том, что Снеговская А.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение и лишена права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не влекут отмену решения суда. В данном конкретном случае, выбранный истицей способ защиты нарушенного права, не может быть реализован по основаниям, изложенным выше.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снеговской Анны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 11 ноября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка