Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Колтун Т.Г. и представителя Тагировой Е.В. - Сатдинова М.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

иски Колтун Т.Г., Тагировой Е.В. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером ....; 2) <адрес>, с кадастровым номером ...., по следующим характерным точкам: 1) ....

Колтун Т.Г. в иске к Тагировой Е.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по следующим характерным точкам: 1) .... признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, злоупотреблением правом, пресечении и запрете действий, компенсации морального вреда отказать.

Тагировой Е.В. в иске к Колтун Т.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, сооружений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, приведении границ земельного участка в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости, сносе самовольных строений и сооружений, компенсации морального вреда, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет АО "БТИ РТ" в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенную 18 декабря 2020 года Колтун Т.Г., по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - АО "БТИ РТ", ИНН 1655396235, КПП 165501001, расчетный счет ...., корреспондентский счет ...., БИК 049205603, банк получателя платежа ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 город Казань.

Взыскать с Тагировой Е.В. в пользу Колтун Т.Г. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Колтун Т.Г. в пользу акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", ИНН 1655396235, вознаграждение в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с Тагировой Е.В. в пользу акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", ИНН 1655396235, вознаграждение в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Колтун Т.Г. обратилась к Тагировой Е.В. с иском о признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, злоупотреблением правом, пресечении и запрете действий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Тагировой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. 13 октября 2020 года ответчик путем размещения бетонных блоков преградила доступ к земельному участку истца, мотивировав эти действия тем, что проезд к земельному участку Колтун Т.Г. фактически обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером ....

Истец просила признать действия ответчика по установке бетонных блоков, препятствующих проезду на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ...., злоупотреблением правом, пресечь действия ответчика, препятствующие проезду на земельный участок с кадастровым номером ...., запретить ответчику совершать любые действия, направленные на воспрепятствование в проезде на этот земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В последующем истец увеличила исковые требования и дополнительно просила установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию.

Ответчик Тагирова Е.В. исковые требования не признала, обратилась к Колтун Т.Г. со встречным иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, сооружений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивировала тем, что границы ее земельного участка с кадастровым номером .... уточнены, реестровая ошибка не допущена. В результате установки на земельном участке с кадастровым номером .... ограждения часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м оказалась захваченной. В связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером .... оказалась в фактическим владении и пользовании Колтун Т.Г., Тагирова Е.В. полагает, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование захваченной частью земельного участка. Размер неосновательного обогащения по ее расчетам составляет 3 619 руб. 26 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила изъять из незаконного владения Колтун Т.Г. захваченную ею часть земельного участка с кадастровым номером .... и возвратить ее Тагировой Е.В., обязать Колтун Т.Г. освободить незаконно захваченную часть указанного земельного участка, снести принадлежащий ей забор и демонтировать иные сооружения, расположенные на захваченной части участка, взыскать с Колтун Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 3 619 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 075 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, Тагирова Е.В. обратилась к Колтун Т.Г. с иском о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сносе самовольных строений и сооружений.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>. Колтун Т.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... расположенные по адресу: <адрес>. В 2006 году в нарушение противопожарных норм и градостроительных требований ответчик установила за границами земельного участка с кадастровым номером .... на землях общего пользования ограждение, металлические ворота и гараж, что привело к уменьшению ширины проезда к земельному участку истца. Ширина указанного проезда составляет всего лишь 2,25 м.

На этом основании Колтун Т.Г. просила обязать Тагирову Е.В. за свой счет снести часть ограждения, металлические ворота и часть гаража, установленные на землях общего пользования, привести границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В последующем с учетом результатов землеустроительной экспертизы Колтун Т.Г. исковые требования уточнила и просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... по характерным точкам, предложенным экспертом акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", но не по всей длине смежной границы, а с сохранением передней части боковой смежной границы согласно сложившемуся землепользованию.

Определением суда от 28 апреля 2021 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Колтун Т.Г. - Раскин М.Г. и Шамсутдинова Т.М. исковые требования поддержали, требования Тагировой Е.В. не признали.

Представитель Тагировой Е.В. - Сатдинов М.Ф. исковые требования Колтун Т.Г. не признал, требования Тагировой Е.В. поддержал.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Колтун Т.Г. просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" и муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что вывод суда о том, что используемая истцом территория для проезда на ее земельный участок относится к земельному участку ответчика, является неверным, поскольку данная часть земельного участка принадлежит муниципальному образованию. Апеллянт обращает внимание на то, что используемый сторонами для проезда участок не является участком Тагировой Е.В. в связи со сложившимся с 2003 года порядком землепользования. Тагирова Е.В. на протяжении 17 лет никакого интереса к использованию данной территории не проявляла, ранее установленные ею ограждения и ворота данную территорию не включали. Данный земельный участок является частью улицы и принадлежит муниципальному образованию города Казани. Утверждает, что граница между точками 1 и 2 не является смежной границей участков сторон, а смежной границей между участком истца и муниципального образования. В связи с этим считает, что смежная граница подлежала установлению по фактическому землепользованию по координатам характерных точек с 2 по 6. Полагает, что суд разрешилвопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Податель жалобы считает отказ в удовлетворении требования о признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, злоупотреблением правом, неправомерным, поскольку Тагирова Е.В. в нарушение установленного законом порядка разрешения споров, желая наступления негативных последствий, осуществила действия по блокированию проезда к домовладению истца, зная о наличии реестровой ошибки. Выражает также несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Тагировой Е.В. - Сатдинов М.Ф. просит решение суда отменить в части. Апеллянт утверждает, что несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами .... сведениям Единого государственного реестра недвижимости не является следствием реестровой ошибки, а возникло уже после проведения межевания при установке истцом спорного забора в 2008 году. Покупая в 2003 году земельный участок, Колтун Т.Г. приобрела его уже с установленными границами. Указывает, что фактически требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на изменение местоположения границы принадлежащего ей земельного участка путем смещения и включения в состав части другого земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Податель жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание на то, что ширина подъезда к земельному участку меньше минимальной нормативной ширины подъезда, равной 3,5 м. Кроме того, считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года апелляционные жалобы Колтун Т.Г. и представителя Тагировой Е.В. - Сатдинова М.Ф. на указанное выше решение суда приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09 часов 00 часов 19 августа 2021 года.

19 августа 2021 года в Верховный Суд Республики Татарстан от представителя Колтуна Е.Я. - Чуклова Е.В. поступило ходатайство о снятии апелляционных жалоб Колтун Т.Г. и представителя Тагировой Е.В. - Сатдинова М.Ф. с рассмотрения в связи с подачей Колтуном Е.Я. апелляционной жалобы на обжалуемое решения суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает рассмотрение апелляционных жалоб по существу до рассмотрения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявления Колтуна Е.Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года и вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Колтун Т.Г. к Тагировой Е.В. о признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, злоупотреблением правом, пресечении и запрете действий, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, по встречному иску Тагировой Е.В. к Колтун Т.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, сооружений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, по иску Тагировой Е.В. к Колтун Т.Г. о приведении границ земельного участка в соответствии с ЕГРН, сносе самовольных строений и сооружений, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, поступившие в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами Колтун Т.Г. и представителя Тагировой Е.В. - Сатдинова М.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Колтуна Е.Я..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка