Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-12409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-12409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2021 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Валуйскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Валуйского Александра Александровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установил:
Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 11.09.2018г. между АО "Тинькофф Банк" и Валуйским А.А. заключён договор кредитной карты N 0324571488 с лимитом задолженности 45000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 18.09.2020г. расторг договор и выставил заключительный счёт. Заключительный счёт подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик задолженность в установленный срок не погасил. Задолженность ответчика составляет 64162 руб. 47 коп., из которых 48333 руб. 14 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 13573 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 2255 руб.80 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Валуйского А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность, образовавшуюся за период с 14.04.2020г. по 18.09.2020г., в размере 64162 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб. 87 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 с Валуйского А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0324571488 в размере 64162 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб. 87 коп., а всего 66287 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе Валуйский А.А. выражает несогласие решением, просит его отменить.
Полагает, что представленный истцом расчет не соответствует фактической задолженности.
В заседание судебной коллегии апеллянт не явился. Направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, местом получения корреспонденции, судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП "Почта России", возвратившимся в суд конвертом с отметкой об истечении срока хранения. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении судебная коллегия находит, что апеллянт о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; истец также извещен о времени и месте рассмотрения дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь положениями статей 309,310,809,811,819 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному расчету по состоянию на 26.02.2021г. задолженность составляет 64162 руб. 47 коп., из которых 48333 руб. 14 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 13573 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 2255 руб.80 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. (л.д. 9, 18-24).
Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, указанной банком, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом расчета.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, несмотря на его надлежащее извещение. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности или ее отсутствие, контррасчет, ответчиком представлен не был и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуйского Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
