Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.
при секретаре: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя ФИО7
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2019 года
по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мазда 6, гос. номер N под управлением ФИО11 и автомашины Ниссан Микра, гос. номер N, под управлением ФИО1 Водитель ФИО11 совершал движение задним ходом, в результате чего произошел наезд на автомобиль истца.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом донесен в страховую компанию недостающий документ в виде реквизитов для перечисления ему страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 4 350 рублей.
Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Профлидер" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 28 600 рублей. Стоимость услуг ООО "Профлидер" составила 3500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на независимую оценку и выплатить неустойку.
Ответом на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 327,50 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 319,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО11
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 250 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 319,20 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 24 250 рублей, но не более 393 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 437,50 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мазда 6, гос. номер N под управлением ФИО11 и автомашины Ниссан Микра, гос. номер N, под управлением ФИО1 Водитель ФИО11 совершал движение задним ходом, в результате чего произошел наезд на автомобиль истца.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом донесен в страховую компанию недостающий документ в виде реквизитов для перечисления ему страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 4 350 рублей.
Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Профлидер" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 28 600 рублей. Стоимость услуг ООО "Профлидер" составила 3500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на независимую оценку и выплатить неустойку.
Ответом на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
Заключение эксперта ООО "Профлидер" N от ДД.ММ.ГГГГ. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 28 600 рублей.
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере 4350 руб., судом произведены взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 24250 руб. (28600 руб. - 4350 руб.), неустойки, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 24250 руб., но не более 393000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 319 руб. 20 коп.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Решение суда заявителем жалобы оспаривается только по вопросу взыскания неустойки по день фактического исполнения, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
