Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12408/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Жилой комплекс "Победа" - Шагалиевой Л.Р. на определение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Осуществить процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-4651/2019 по иску Шангареевой Л.Р. к ООО "Жилой комплекс "Победа" в части взыскания с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Шангареевой Л.Р. 153096 руб. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 35900 руб. расходов на оценку, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заменив Шангарееву Л.Р. его правопреемником индивидуальным предпринимателем Хасановым Амиром Альбертовичем.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4651/2019 исковые требования Шангареевой Л.Р. к ООО "Жилой комплекс "Победа" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Шангареевой Л.Р. 153096 руб. в счет устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года в размере 25000 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 34180 руб. 22 коп., штраф в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 35900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы по судебной экспертизы в размере 45000 руб. Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину 5245 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

ИП Хасанов А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивом обращения послужил заключенный 18 марта 2021 года договор уступки прав требования (цессии) N 18-03/2021-1П между Шангареевой Л.Р. и индивидуальным предпринимателем Хасановым А.А., в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию права требования о взыскании с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Шангареевой Л.Р. денежной суммы 208996 руб., а именно: 153096 руб. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 35900 руб. расходов на оценку, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возникшей из обязательств по исполнению решения Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4651/2019. В связи с чем, заявитель просит произвести замену выбывшей стороны правопреемником.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом заявление удовлетворено, вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель ООО "Жилой комплекс "Победа" просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм права, указывая, что не представлено доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии, поэтому правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведение правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Частная жалоба представителя ООО "Жилой комплекс "Победа" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как установлено судом первой инстанции 18 марта 2021 года между Шангареевой Л.Р. и ИП Хасановым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-03/2021-1П, согласно которому цедент передает цессионарию права требования о взыскании с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Шангареевой Л.Р. 153096 руб. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 35900 руб. расходы на оценку, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, возникшей из обязательств по исполнению решения Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4651/2019.

Указанная сумма задолженности ООО "Жилой комплекс "Победа" не выплачена.

18 марта 2021 года между Шангареевой Л.Р. и ИП Хасановым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по решению Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4651/2019 в общем размере 208996 руб. перешло к ИП Хасанову А.А.

Удовлетворяя заявление ИП Хасанова А.А., суд первой инстанции исходил из наличия договора уступки права требования, а также доказательств наличия указанной задолженности в размере 208996 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ИП Хасанова А.А.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положений части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии от 16 марта 2021 года договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Иных условий относительно момента перехода прав договор не содержит.

Таким образом, переход права требования состоялся от цедента к цессионарию в момент подписания договора, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору. Следовательно, непредоставление цессионарием документов об оплате по договору не является препятствием для замены взыскателя его правопреемником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Казани от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка