Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12408/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Седова, 51" к Жарко Э.Н., Жарко О.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жарко Д.Э., Жарко Б.Э., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившего по частной жалобе должников Жарко Э.Н., Жарко О.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021 частично удовлетворен иск товарищества собственников недвижимости (далее ТСН) "ТСЖ Седова, 51" к Жарко Э.Н., Жарко О.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жарко Д.Э., Жарко Б.Э., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 81716, 44 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2020.

13.05.2021 должники Жарко Э.Н., Жарко О.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1,5 года, указав, что семья находится в тяжелом материальном положении, Жарко Э.Н., Жарко О.Г. состоят на учете в Центе занятости населения как безработные, на иждивении заявителей находятся двое несовершеннолетних детей, семья имеет статус малоимущей, поэтому следует учесть, что Конституцией в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, детства и семья находится под защитой государства. Вместе с тем Жарко Э.Н. является инвалидом по зрению. Кроме того указывали на несение бремени ухода за неизлечимо больной престарелой матерью заявителя Жарко Э.Н. Заявители полагают, что за период предоставления отсрочки на 1 год 6 месяцев изменятся обстоятельства, будет найдена работа и сумма задолженности будет выплачена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 16.04.2021 отказано.

Не согласившись с данным определением, Жарко Э.Н., Жарко О.Г. подали частную жалобу, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Жарко Э.Н. доводы частной жалобы поддержал, указав, что в течении предоставленной отсрочки они смогут найти работу и полностью погасить имеющийся долг.

Заслушав объяснения заявителя Жарко Э.Н., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, оценив, вопреки доводам частной жалобы, в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствие исключительных оснований для предоставления отсрочки сроком 1 год 6 месяцев, учитывая и то, что заявителями не представлено доказательств, что за время предоставленной отсрочки у должников появится реальная возможность исполнить решение суда. Суд также учел, что взысканная решением суда задолженность сформировалась в связи с невнесением оплаты жилья и коммунальных услуг в течение несколько лет. В порядке досудебного урегулирования спора истцом предоставлялась ответчикам рассрочка погашения задолженности, условия которой ими также не выполнялись, кроме того их материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей судом было учтено при снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнение судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должников, с тем чтобы сохранить им необходимый уровень существования, существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, недоказанности нарушения закрепленных ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принципов исполнительного производства: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя оснований для представления отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии к тому исключительных обстоятельств, что приводит к затягиванию по времени процесса исполнения взыскания, своевременного достижения цели судебной защиты нарушенных прав взыскателя, которое безусловно влечет ограничения, неблагоприятные последствия для должников при отсутствии при этом доказательств нарушения конституционных прав и гарантий заявителей, учитывая также, что заявителями не представлено доказательств отсутствия в собственности какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, должники ссылались на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетних детей, что не позволяет сделать вывод об исключительном характере данных обстоятельств. Само по себе тяжелое материальное положение вследствие нахождения должников на учете в Центре занятости населения заявителя Жарко Э.Н. - с декабря 2020 года, заявителя Жарко О.Г.- с апреля 2021 года, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих, что за время предоставленной отсрочки у должников появится реальная возможность исполнить решение суда, наступление в течение требуемого времени отсрочки обстоятельств, позволяющих исполнить судебное решение.

При этом из судебного решения следует, что взысканная судом задолженность образовалась с августа 2017 года по декабрь 2020 года, когда заявители, еще не утратившие работу, на протяжении ряда лет не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, доказательств того, что с момента вынесения решения суда, должниками, требующими предоставления отсрочки исполнения решения, предпринимались меры по погашению задолженности не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, как не представлено и доказательств отсутствия у них иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, также не подтверждено доказательствами и наличие у заявителя Жарко Э.Н. инвалидности, являющаяся, по его объяснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при имеющейся у него специальности юриста, причиной отказа работодателей в его трудоустройстве.

Действительно, согласно Конституции в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 37); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), что, согласно доводам частной жалобы заявителей, суд при разрешении их заявления не учел в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Однако, при оценке указанных заявителями обстоятельств, затрудняющих исполнение ими судебного акта, судебным инстанциям следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство и детство, охрану семьи, заботу о детях и их воспитание, право на социальное обеспечение для воспитания детей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что взысканная решением суда денежная сумма складывается из многолетней задолженности заявителей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются ТСЖ за счет выплачиваемых его членами платежей и взносов, не уплачиваемых должниками на настоящий момент в течение более 4 лет, вследствие чего они предоставляются им за счет платежей, вносимых другими членами товарищества собственников недвижимости, которым Конституция также гарантирует указанные заявителями права, в то время как должники требуют продолжения существования такого порядка еще на 1 год 6 месяцев требуемой ими отсрочки, при отказе в предоставлении которой суд также должен принимать во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не опровергают законность оспариваемого определения доводы частной жалобы заявителей, воспроизводящие обстоятельства, указанные ранее в заявлении в качестве оснований для предоставлении отсрочки, которые сводятся к требованию переоценки доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями закона. Доводы частной жалобы не содержат указание на новые обстоятельства, дополнительные доказательства, которые не были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления. Остальные доводы частной жалобы сводятся к изложению возражений заявителей относительно деятельности ТСН "ТСЖ Седова 51", обстоятельств, имевших место в период до вынесения решения суда. Между тем, данные доводы не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Жарко Э.Н., Жарко О.Г.- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка