Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №33-12408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-12408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Закарян С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-845/2020 по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне, Нагорнову Виктору Ивановичу об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Нагорнова Виктора Ивановича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 19 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение N У-20-29425/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Нагорнова В.И. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127149,75 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения Нагорнова В.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) за период с 04.09.2019 по 16.01.2020 в размере 127149,75 руб. (94185,00 руб. х 1 % х 135 дней).
АО "АльфаСтрахование" считает решение от 19 марта 2020 года N У-20- 29425/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, поскольку взыскание неустойки в размере 127149,75 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного истец просил суд признать незаконным и отменить решение - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 19 марта 2020 года N У-20- 29425/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Нагорнова В.И. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127149,75 руб.. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Нагорнова В.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку исполнения обязательства по существу заявленных требований.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-29425/5010-003 от 19.03.2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нагорнова Виктора Ивановича доплаты неустойки в размере 127149,75 руб. изменено.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нагорнова Виктора Ивановича взыскана доплата неустойки за период 04.09.2019 по 16.01.2020 в размере 5000,00 руб.
Не согласившись с решением суда, Нагорнов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выражает несогласие с выводом судом о снижении неустойки. Указывает на то, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Указывает на то, что в решении суда он и финансовый уполномоченный указаны в качестве ответчиков, а на сайте суда Нагорнов В.И. указан как третье лицо по данному делу, а финансовый уполномоченный, как ответчик, хотя фактически они являются заинтересованными лицами. По мнению апеллянта, это свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права и противоречит материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение N У-20-29425/5010-003 от 19.03.2020 года, в соответствии с которым удовлетворены требования Нагорнова В.И..
Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 127149,75 руб..
Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 127149,75 руб..
В рамках рассмотрения обращения в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 26.02.2020 N У-20-29425/2040-002, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.
АО "АльфаСтрахование" запрашиваемые сведения и документы предоставлены.
Рассмотрев имеющиеся в материалах обращения документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.
17.09.2018 Нагорнов В.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
05.10.2018 АО "АльфаСтрахование" произвело Нагорнову В.И. выплату страхового возмещения в размере 31400,00 руб., что подтверждено платежным поручением N 49986.
02.04.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело Нагорнову В.И. доплату страхового возмещения в размере 109900,00 руб., что подтверждено платежным поручением N 27839.
03.09.2019 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области, по гражданскому делу N 2-1183/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2019, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нагорнова В.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 94185,00 руб., штраф в размере 47092,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойка в размере 235575,00 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего 411852,50 руб..
16.01.2020, в рамках исполнения решения суда, АО "АльфаСтрахование" произвело Заявителю выплату суммы, присужденной решением суда, в размере 411852,50 руб., что подтверждено выпиской по счету Нагорнова В.И..
17.01.2020 Нагорновым В.И. в АО "АльфаСтрахование" подано заявление (претензия) о выплате доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон N 123-Ф3) АО "АльфаСтрахование" должно рассмотреть заявление и направить Нагорнову В.И. ответ не позднее 17.02.2020.
11.02.2020 АО "АльфаСтрахование", в ответ на заявление (претензию) от 17.01.2020, письмом исх. N 0205/518821 уведомило Нагорнова В.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размере неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ поскольку установленная Финансовым уполномоченным сумма 127149,75 руб., является по мнению суда не соразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению до 5000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы о том, что в решении суда Нагорнов В.И. и финансовый уполномоченный указаны в качестве ответчиков, а на сайте суда Нагорнов В.И. указан как третье лицо по данному делу, а финансовый уполномоченный, как ответчик, хотя фактически они являются заинтересованными лицами, вопреки доводам апеллянта не свидетельствуют о грубом нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорнова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.10.2020года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка