Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
Судей: Захарова С.В., Шельпук О.С.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опарина Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Опарина Е.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 297 910,43 рублей, из которых: 195 936,21 рублей - задолженность по основному долгу; 67 615,17 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 19 891, 02 рублей - сумма задолженности по пени; 8 280, 65 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу и государственную пошлину в сумме 6 187,38 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль Daewoo Matiz, 2007 года выпуска, N, принадлежащий Опарину Е.Г. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 58 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Опарину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2009г. между ВТБ 24 и Опариным Е.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 210 821,43 рублей на срок до 20.08.2019г. с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3 466,13 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен договор о залоге N от 21.08.2009г., согласно которому в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство - автомобиль DaewooMatiz 2007 года выпуска, N.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2019г. образовалась задолженность в сумме 552 282,76 рублей, из которых: 198 585,31 руб. - основной долг, 71 980,79 руб. - проценты, 198 910,21 руб. - пени, 82 806,45 руб. - пени по просроченному долгу.
Вместе с тем, размер пени добровольно уменьшен Банком до 10% от суммы задолженности по пени.
Согласно отчета об оценке ООО "РАНЭ-МР" N, рыночная стоимость предмета залога составляет 58 000 рублей.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 1 том 2), просил суд взыскать с Опарина Е.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору N в размере 297 910,43 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DaewooMatiz, 2007 года выпуска, N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 58 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 6 187,38 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Опарин Е.Г. просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Утверждает, что денежные средства по данному договору не получал. Считает, что суд неправомерно в основу решения положил копию мемориального ордера, незаверенную надлежащим образом, кроме того, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Считает, что платежное поручение является сфальсифицированным доказательством. В материалах дела имеются несколько копий выписок по счету, в которых имеются расхождения по назначению платежа. Кроме того, в копии решения о предоставлении кредита указан иной номер договора, в заявлении на реструктуризацию не содержится сведений по конкретному кредитному договору, отсутствуют условия реструктуризации. Также судом не привлечена к участию в деле в качестве 3 лица супруга ответчика - ФИО6 Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму госпошлины в полном размере, при том, что истец уменьшил размер исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2009г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Опариным Е.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 210 821,43 рублей на срок до 20.08.2019г. с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых ( т. 1 л.д. 10).
Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от 04.07.2007г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
В силу п. 2.3. договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
На основании п. 4.2.3. договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.
В материалы дела помимо кредитного договора, договора залога от 21.08.2009г. представлена анкета заемщика Опарина Е.Г., его заявление от 21.08.2009г. о реструктуризации, заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 04.07.2007г. Указанные документы подписаны Опариным Е.Г. ( т. 1 л.д. 133-141).
Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера, копией платежного поручения от 21.08.2009г. выпиской по счету.
21.08.2009г. между банком и Опариным Е.Г. заключен договор о залоге N, согласно которому Опарин Е.Г. передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль DaewooMatiz 2007 года выпуска, N, приобретенное у ООО "АТАЛ авто" по договору N от 03.07.2007г.(т.1 л.д. 16).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД, указанный автомобиль принадлежит Опарину Е.Г.
Судом установлено, что Опарин Е.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая после уточнения исковых требований по состоянию на 21.05.2020г. составила 297 910,43 рублей, из которых: 195 936,21 рублей - задолженность по основному долгу; 67 615,17 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 19 891, 02 рублей - сумма задолженности по пени; 8 280, 65 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, 6 187,38 руб. - сумма государственной пошлины.
Суд пришел к выводу, что представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен.азмер задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Банком в адрес ответчика направлено уведомление от 31.01.2019г. о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения не позднее 18.03.2019г., которое Опариным Е.Г. не исполнено.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов.
Согласно предоставленного стороной истца отчета N от 28.02.2019г., выполненного ООО "РАНЭ-МР", рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 58 000 рублей.
Достоверных данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля не заявлялось.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Опарина Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 297 910,43 руб., а также госпошлины в размере 6 187,38 руб.
Приняв во внимание представленный Банком отчет ООО "РАНЭ-МР", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену залогового имущества равной 58 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по данному кредитному договору он не получал, опровергаются материалами дела, в частности, кредитным договором, выпиской по счету о зачислении суммы кредита на счет ответчика, копиями мемориального ордера, платежного поручения.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом первичных учетных документов, неверном оформлении мемориального ордера, несоответствии представленных доказательств законодательству о бухгалтерском учете, а также требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществлялось путем открытия банковского счета, на который в том числе производится зачисление предоставленной суммы кредита.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены истцу путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером, платежным поручением N от 21.08.2009г., выпиской по счету.
Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае - для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет Опарина Е.Г.
Мемориальный ордер, платежное поручение, выписка по счету вопреки позиции ответчика являются допустимыми доказательствами по делу.
Из содержания ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Мемориальный ордер N о 21.08.2009 года и платежное поручение от 21.08.2009г. заверены представителем Банка по доверенности, иным документам они не противоречили, оснований для истребования их подлинников у суда первой инстанции не имелось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банком на обозрение представлены подлинники кредитного договора, договора залога, анкеты-заявления на получение кредита.
При этом факт подписания кредитного договора и иных документов Опарин Е.Г. не оспаривал, о расторжении договора в связи с не перечислением банком денежных средств не заявлял, освобождения своего автомобиля от залога не требовал.
Напротив, ответчик частично исполнял обязательства по возврату денежных средств, обращался к кредитору с заявлением о намерении осуществить полное досрочное погашение по кредитному договору от 04.07.2007г., на погашение которого ответчику предоставлен кредит от 21.08.2009г.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, позиция апеллянта о неполучении денежных средств расценивается коллегией как попытка уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.
Доводы жалобы о фальсификации платежного поручения являются голословными.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются несколько копий выписок по счету, в которых имеются расхождения по назначению платежа, что в копии решения о предоставлении кредита указан иной номер договора, в заявлении на реструктуризацию не содержится сведений по конкретному кредитному договору, отсутствуют условия реструктуризации, не являются основанием к отмене постановленного решения.
Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела предоставлены выписки по счету Опарина Е.Г. из которых усматривается движение денежных средств, в том числе и поступление денежных средств в сумме 210 821,43 рублей 21.08.2009г.
Решение о предоставлении кредита, заявление на реструктуризацию датированы 21.08.2009г., подписаны ответчиком, доказательств того, что данные документы относятся к иному кредитному договору ответчиком не представлено.
В судебное заседание представителем банка были предоставлены оригиналы кредитного договора и договора залога. Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Опарина Е.Г. в указанных договорах. Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы от Опарина Е.Г. не поступило.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика - ФИО6 подлежит отклонению, поскольку данное лицо стороной спорного кредитного договора не является, доказательств нарушения ее прав постановленным решением суда не представлено. Кроме того, 21.08.2009г. ФИО6 согласие на заключение договора залога.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму госпошлины в полном размере, при том, что истец уменьшил размер исковых требований, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что истец 29.05.2020г. уменьшил сумму исковых требований, поскольку после обращения с иском в суд 05.02.2020г., 18.03.2020г. ответчик внес денежные средства в счет частичного погашения задолженности. С учетом этого, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина Е.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
