Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шишова В.В. к закрытому акционерному обществу "Завод ЭМА" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шакирова Е.И. (доверенность от 18.03.2020 сроком на три года) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Дерябиной Ж.С. (доверенность от 18.03.2020 сроком на три года), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Устюшенко А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод ЭМА" (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование требований указал, что с 19.11.2018 работал в Обществе в должности начальника отдела главного конструктора, его рабочее место располагалось на территории завода. В январе 2020 г. истец был вызван к руководству завода, где ему объявлено о принятии решения о его увольнении, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. 06.02.2020 истца ознакомили с приказом об изменении рабочего места, согласно которому новое рабочее место истца определено за территорией завода (до проходной), в кабинете N 15. Помимо этого у истца был изъят рабочий компьютер, удалена учетная запись в рабочем программном обеспечении, чем полностью исключалась связь с подчиненными сотрудниками, а 10.02.2020 заблокирован электронный пропуск для прохода на территорию предприятия. С момента изменения рабочего места истец выполнял трудовые обязанности в кабинете N 15, трудовой дисциплины не нарушал. 16.03.2020 представителями работодателя истцу было предложено уволиться по соглашению сторон и сообщено, что в случае отказа он будет уволен по дискредитирующим основаниям. Истец выразил намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком, и в этот же день вечером ему было объявлено об увольнении. 17.03.2020 Шишов В.В. по почте получил трудовую книжку с записью об увольнении приказом N 27/К от 16.03.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул, совершенный 06.03.2020), с указанной даты на работу не выходил. Увольнение полагал незаконным как по мотиву отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, так и ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Настаивал на том, что 06.03.2020 в течение всего рабочего времени находился на рабочем месте, объяснений по факту предполагаемого проступка у него не истребовалось, ни с какими документами, касающимися привлечения к дисциплинарной ответственности, ему ознакомиться не предлагалось. Указал на причинение ему морального вреда неправомерным поведением работодателя.
На основании изложенного, Шишов В.В. просил: признать увольнение за прогул незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2020 по 22.06.2020 в размере 251690,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчика Антипов С.Д., Шакиров Е.И. иск не признали, настаивая на законности увольнения Шишова В.В. Указали, что факт совершения истцом прогула работодателем достоверно установлен. Шишов В.В. отсутствовал на работе весь день 06.03.2020, так как не отмечал свой электронный пропуск на КПП завода перед началом рабочего дня и после его окончания, что подтверждено выпиской из электронной пропускной системы. При этом доводы истца о блокировке его электронного пропуска являются голословными и не соответствующими действительности. Кроме того, факт отсутствия истца на работе в спорную дату зафиксирован в соответствующих актах, табеле учета рабочего времени. Установленный законом порядок увольнения соблюден, до наложения взыскания у истца истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, равно как отказался и от ознакомления с приказом об увольнении.
Прокурор Жезлова А.Г. дала заключение об обоснованности иска Шишова В.В.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 исковые требования Шишова В.В. удовлетворены частично: приказ N 27/К от 16.03.2020 признан незаконным, истец с 17.03.2020 восстановлен на работе в прежней должности; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 246142,65 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6261,43 руб. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шакиров Е.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Шишову В.В. отказать. Настаивает на доказанности совершения истцом грубого дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд безосновательно принял во внимание голословные доводы истца о блокировке работодателем пропуска на территорию завода, указывает, что в период с 05.03.2020 по 16.03.2020 (за исключением дня прогула 06.03.2020) истец беспрепятственно отмечал время начала и окончания рабочего дня в электронной пропускной системе, к работодателю по вопросу необеспечения доступа на территорию завода не обращался. Вывод суда о недостоверности акта об отсутствии истца на рабочем месте 06.03.2020 ввиду того, что члены комиссии, составившие акт, проходили через проходную завода всего дважды - в начале и в конце рабочего дня, соответственно, не могли фиксировать отсутствие либо присутствие истца в кабинете в течение рабочего дня, апеллянт оспаривает, указывая, что в соответствии с локальным нормативным актом работодателя работники Общества должны отмечаться в электронной пропускной системе только до начала и после окончания рабочего дня, а в рабочее время они могут проходить на территорию предприятия, расположенную за проходной, без использования электронного пропуска. В связи с этим показания свидетелей В. и Б. о том, что они осуществляли проверку присутствия/отсутствия истца на рабочем месте в 10:00 и после 15:00 неправомерно оценены судом критически. Обстоятельства отсутствия Шишова В.В. на работе 06.03.2020 подтверждены показаниями указанных свидетелей и показаниями свидетелей К., З., которые последовательны, точны и не противоречат письменным доказательствам. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей работников Общества А. и Т., находившихся на дату судебного заседания на листке нетрудоспособности. Факт отсутствия истца на работе подтверждается также и ответом ООО "Корпоративное питание" о том, что 06.03.2020 Шишов В.В. не появлялся в обеденный перерыв в столовой завода и не получал бесплатный комплексный обед. Данные биллинговой системы ПАО "Мегафон" о нахождении телефона истца в зоне действия базовых станций, расположенных на крыше здания завода, по мнению апеллянта, не опровергает позицию ответчика об отсутствии Шишова В.В. на рабочем месте.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Жезлова А.Г. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, с 19.11.2018 стороны состояли в трудовых отношениях, Шишов В.В. был принят на работу в Общество на должность начальника отдела главного конструктора (копия трудового договора и дополнительного соглашения к нему - л.д. 10-14).
Приказом N 27/к от 16.03.2020 Шишов В.В. уволен 16.03.2020 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 06.03.2020 (л.д. 21).
Удовлетворяя иск Шишова В.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из недоказанности ответчиком как самого факта нарушения истцом трудовой дисциплины, так и соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте 06.03.2020 без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком законность увольнения истца не доказана, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что 06.03.2020 (отсутствие на работе именно в этот день вменено в вину истцу оспариваемым приказом об увольнении) Шишов В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Как следует из согласованных объяснений сторон, табеля учета рабочего времени (л.д. 100), истцу установлен режим рабочего дня с 07:15 до 16:00, 06.03.2020 являлось для истца рабочим днем. Также не оспаривалось сторонами, что рабочее место истца с 06.02.2020 и вплоть до даты увольнения располагалось за территорией завода (до проходной), в кабинете N 15.
Оспариваемым приказом N 27/к от 16.03.2020 истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула. Основанием для издания приказа явилась докладная записка N 10 директора по ИТ А., согласно которой Шишов В.В. отсутствовал на рабочем месте 06.03.2020 с 07:15 до 16:00 без уважительных причин (л.д. 13), акт об отсутствии на рабочем месте, составленный комиссией в составе А., директора по производству Б., директора по персоналу В. (л.д. 14). Согласно составленных работодателем актов, 10.03.2020 Шишову В.В. предлагалось дать письменные объяснения по данному факту, однако ознакомиться с требованием о предоставлении объяснений последний отказался, объяснений не представил (л.д. 25-27).
Между тем, утверждение ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06.03.2020 (с 07:15 до 16:00) не подтверждается совокупностью доказательств, которая являлась бы достаточной и с достоверностью свидетельствовала о совершении истцом прогула в указанный день.
Составленные работодателем акты об отсутствии на рабочем месте, докладная записка А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку указанные в них сведения опровергаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей членов комиссии В. и Б., а также сторожа З. и охранника К.
Так, согласно показаниям свидетеля В., последняя 06.03.2020 выходила за пределы проходной завода к кабинету N 15 с целью проверить присутствие истца на рабочем месте единолично в 10:00 и в составе комиссии в 15:00. Об отсутствии истца на работе в указанный день в остальное время ей было известно со слов А. Свидетель Б. в своих показаниях указал, что около 15:00 он вместе с остальными членами комиссии выходил на рабочее место истца, подписал акт об отсутствии последнего на рабочем месте, о том, что Шишова В.В. не было на работе в остальное рабочее время, слышал от коллег.
Между тем, свидетели З. и К. показали, что В. и Б. проходили через проходную после 15:00 вдвоем, без А., которого они видели только утром. Кроме того, следует учесть, что согласно выписки из электронной контрольно-пропускной системы, установленной на проходной предприятия, А. 06.03.2020 явился на работу в 08:17 (в связи с чем объективно не мог засвидетельствовать отсутствие истца на рабочем месте с 07:15), в течение дня, вплоть до своего ухода с территории завода в 17:33, ни разу не отмечал в электронной системе выход за проходную. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении В., данные о пересечении которой проходной завода имеются в системе в 07:54 и в 16:55, а также Б., который пришел на работу в 06:54, в течение дня выходил за проходную и возвращался на территорию завода в 08:39 и в 08:54 соответственно, прошел через проходную по окончании рабочего дня в 17:22 (л.д. 68-94).
Показания вышеуказанных свидетелей и письменных доказательств в совокупности вызывают сомнения в обоснованности позиции ответчика о том, что факт отсутствия Шишова В.В. на работе неоднократно проверялся созданной работодателем комиссией в течение всего рабочего дня 06.03.2020 и достоверно установлен. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что работники завода обязаны отмечаться электронным пропуском лишь дважды - в начале и конце рабочего дня, а в течение рабочего дня использование электронного пропуска не обязательно, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, так как в электронной системе имеются отметки о пересечении работниками Общества входа-выхода через проходную и в течение рабочего дня.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает факт совершения истцом прогула и то обстоятельство, что 06.03.2020 Шишов В.В. не отметил электронным пропуском время начала и окончания рабочего дня, что следует из представленной ответчиком выписки из электронной контрольно-пропускной системы.
Согласно Положения о контрольно-пропускном режиме, утвержденного генеральным директором Общества 17.01.2005, проход на территорию завода осуществляется сотрудниками по электронным пропускам. Все работники предприятия в обязательном порядке отмечают время начала и окончания работы путем приложения электронного пропуска к считывающему устройству, а также обязаны предъявлять его по требованию охраны. Между тем, отсутствие в электронной пропускной системе предприятия сведений о считывании 06.03.2020 электронного пропуска Шишова В.В. само по себе факт совершения им прогула не подтверждает, а может свидетельствовать лишь о нарушении истцом положений названного локального нормативного акта работодателя. При этом следует учесть, что рабочее место истца располагалось за пределами территории предприятия, до проходной, а потому при отсутствии производственной необходимости истец мог вообще не пересекать проходную завода в течение рабочего дня.
Доводы ответчика о совершении истцом прогула опровергаются и данными биллинга ПАО "Мегафон", которые правомерно учтены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Согласно сведений сотового оператора, 06.03.2020 в период с 07:51 до 12:22 сотовый телефон Шишова В.В. находился в радиусе действия базовой станции сотовой связи, установленной на крыше одного из производственных строений завода, по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 13В, а также базовой станции, установленной на соседнем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия истца на работе подтверждается ответом ООО "Корпоративное питание" на запрос работодателя о том, что 06.03.2020 Шишов В.В. не появлялся в обеденный перерыв в столовой и не получал бесплатного комплексного обеда, также являлись предметом проверки суда. Как верно указано судом в решении, объяснения истца о том, что 06.03.2020 он питался в столовой, расположенной на территории работодателя, подтверждены выпиской по его банковскому счету, согласно которой в период с 27.02.2020 по 16.03.2020, в том числе, и в день предполагаемого прогула, он оплачивал услуги питания. При этом объяснения истца о том, что при блокировке пропуска комплексный обед в столовой не предоставляется, ответчиком ничем не опровергнуты.
Таким образом, работодатель, привлекая Шишова В.В. к ответственности за прогул, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что 06.03.2020 в течение всего рабочего дня истец на работе отсутствовал без уважительных причин, не представил.
Обоснованно критически оценил суд и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения последним требований к порядку наложения дисциплинарного взыскания, а именно - акт от 10.03.2020 об отказе истца от получения требования о предоставлении письменного объяснения, акт от 16.03.2020 об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, а также показания свидетелей Б. и В. об обстоятельствах составления указанных актов, поскольку выписка из системы электронно-пропускной системы за 10 и 16 марта 2020 г. ответчиком предоставлена не была, что в отсутствие иных объективных и достоверных доказательств и с учетом пояснений истца о том, что никаких объяснений по факту вмененного ему в вину дисциплинарного проступка у него не истребовалось и с приказом об увольнении ознакомиться не предлагалось, не позволяет сделать вывод о доказанности факта соблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения за совершение прогула.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей работников завода А. и Т., находившихся на дату судебного заседания на листке нетрудоспособности, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Из представленных ответчиком суду первой инстанции документов следует, что А. находился на больничном до 15.06.2020, Т. - до 11.06.2020, надлежащих доказательств уважительности неявки указанных свидетелей в судебное заседание 22.06.2020, в том числе по причине их временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела с целью обеспечения явки свидетелей у суда не имелось. В этой связи судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о допросе в судебном заседании свидетеля А.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, на вызове и допросе в качестве свидетеля вахтера Т. настаивал не ответчик, а истец с целью подтвердить свои пояснения о том, что от кабинета N 15 был ключ, который он каждое утро брал и возвращал на вахте, расписываясь в соответствующем журнале. Однако в ходе судебного заседания данное обстоятельство (наличие ключа и журнала, в котором работники расписывались за получение и возврат ключей) подтвердили охранники З. и К., а потому необходимость в допросе свидетеля Т. отпала. Истец свое ходатайство о допросе указанного свидетеля не поддерживал, а ответчик о допросе данного лица не просил, что видно из протокола судебного заседания от 22.06.2020.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаконности расторжения трудового договора с истцом по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет суммы среднего заработка произведен судом в полном соответствии с нормами ст. 139 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ответчиком данный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
