Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Щетининой Е.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/ 2021 по иску Хрупиной Ольги Игоревны к ООО "ЕЮС" о расторжении договора на круглосуточную поддержку "Мультисервис", взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ЕЮС" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Хрупина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЕЮС", третье лицо: АО "ОТП Банк" о расторжении договора, заключенного путем выдачи сертификата на круглосуточную поддержку "Мультисервис", взыскании денежных средств, уплаченных по договору; неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указала, что 26.10.2020 между ней и АО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского кредитования N ПОТС/810/328042, сроком на 60 месяцев под 18,667% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ею был приобретен сертификат N 460122013163 на круглосуточную поддержку "Мультисервис", тарифный план "5" от компании ООО "ЕЮС", стоимость услуг 30000 рублей в год, срок действия сертификата 2 года. Правила абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц сервис "Мультисервис" АО "ОТП Банк" размещены на сайте ответчика www.юрист 24.онлайн, а также были выданы представителем банка при заключении кредитного договора.

При заключении договора, она была введена в заблуждение сотрудником банка, который сказал, что, так как она является пенсионером, то без страхования жизни и здоровья ей будет отказано в выдаче кредита, но обманным путем сотрудник банка оформил договор на выдачу сертификата, в котором она не нуждается. Услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком не оказывались, указанный сертификат она не активировала.

В соответствии с п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания в пятидневный срок она направила заявление в адрес ответчика о прекращении действия сертификата и возврате денежных средств. К заявлению были приложены все необходимые документы: копия паспорта, копия сертификата, копия документа об оплате услуг. Ответчиком не были удовлетворены требования о возврате уплаченных денежных средств по сертификату, отказ в возврате денежных средств также в ее адрес не поступил. 23.11.2020 в адрес ООО "ЕЮС" была направлена досудебная претензия, которая содержала аналогичные требования, которая также была проигнорирована ООО "ЕЮС".

Истец просила суд взыскать с ООО "ЕЮС" в свою пользу денежные средства по договору об оказании консультационно-юридических услуг в сумме 30000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за услуги денежных средств по договору - 27000 рублей за период с 3.11.2020 по 3.02.2021 в размере 1% за каждый день неисполнения требований потребителя в добровольном порядке; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика; компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года с ООО "ЕЮС" в пользу Хрупиной О.И. взыскана сумма уплаченных денежных средств по договору об оказании консультационно-юридических услуг 30000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за услуги денежных средств по договору 27000 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 31000 рублей.

В остальной части исковые требования Хрупиной О.И. оставлены без удовлетворения. С ООО "ЕЮС" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлина 2210 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕЮС" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, которым во взыскании неустойки отказать, размер штрафа снизить.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки по пункту 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку п.3 ст. 31 указанного закона не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. Размер взысканного штрафа апеллянт находит завышенным.

На апелляционную жалобу Хрупиной О.И. поданы возражения, заявлено об оставлении решения суда без изменения..

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского кредитования N ПОТС/810/328042, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 380000 рублей на 60 месяцев под 18,667% годовых.

В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена обязанность заемщика заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. При заключении договора потребительского кредитования с истцом также был заключен договор на оказание ему услуг консультативно-юридического обслуживания партнером банка ООО "Европейская юридическая служба" по тарифному плану "5".

Стоимость договора об оказании консультативно-юридических услуг составляет 30000 рублей в год. Истцу представителем банка при заключении указанного договора был предоставлен сертификат, активизация которого была возможна сразу после его оплаты в точке продаж путем направления в личный кабинет и/или на электронную почту, со сроком действия пакета услуг 2 года с момента покупки. Истцом была произведена оплата за полученный сертификат в сумме 30000 рублей в пользу получателя ООО "ЕЮС" (л.д. 8).

При реализации сертификата по оказанию услуг консультационно-юридического обслуживания представителем банка, последний действовал на основании агентского договора N 20160831/01 от 31.08.2016, заключенного АО "ОТП Банк" как агентом и ООО "ЕЮС" как компанией-партнером, в рамках которого, АО "ОТП Банк" уполномочено на осуществление действий по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом договоров оказания юридических услуг.

Пунктом 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов физических лиц сервис "Мультисервис" предусмотрен возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата в пятидневный срок с момента приобретения сертификата (не включая дня покупки) и до активации сертификата.

27.10.2020 истцом в адрес ООО "Европейская юридическая служба" направлено заявление о расторжении договора на оказание консультационно-юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 18, 19), полученное ответчиком 3.11.2020 (л.д. 20). Ответ на указанное заявление ответчик истцу не предоставил. 23.11.2020 истец направил в адрес ООО "ЕЮС" досудебную претензию, которая также оставлена без ответа.

При разрешении спора суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении договора на оказание консультационно-юридических услуг истец был лишен свободы выбора предоставленной услуги, не получил полную информацию о характере предоставляемых услуг, не был ознакомлен с Едиными правилами абонентского юридического обслуживания.

Из анализа условий договора потребительского кредитования N ПОТС/810/328042, иных письменных доказательств установлено, что ни самим банком, ни его партнером юридическая услуга не предоставлялась, перечисление банком на счет ООО "ЕЮС" денежных средств в размере 30000 рублей, как указал суд, по своей природе является ничем иным как дополнительной не предусмотренной законом и договором надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Суд также указал, что требование истца о расторжении договора на оказание консультационно-юридических услуг по сертификату N 40817810400456097100 удовлетворению не подлежат, так как этот договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 3.11.2020 с даты получения ответчиком заявления о его расторжении.

Условиями договора об оказании услуг по сертификату предусмотрена возможность возврата клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку. Истец воспользовалась предоставленным правом, направив в установленный Правилами срок заявление о прекращении договора и возврате уплаченных денежных средств за сертификат. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании консультативно-юридических услуг в заявленном размере, а также взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку п.3 ст. 31 указанного закона не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, не могут быть приняты как основание для отмены решения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, ответчик получил уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 30000 рублей, согласно почтовому уведомлению - 3.11.2020, следовательно, последним днем срока перечисления денежных средств является 13.11.2020. В связи с нарушением срока возврата уплаченных за услуги денежных средств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что взысканный по решению суда размер штрафа является завышенным, подлежат отклонению, поскольку решение суда в данной части судом принято в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка