Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Василовской Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Василовской О.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Василовской Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Василовской Ольги Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 143 444 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 068 рублей 88 копеек, всего 147 513 рублей 09 копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Василовской О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2013 на основании заявления Василовской О.Е. на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" ответчику была выдана карта N с лимитом кредитования в размере 116000 руб. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения заложенности по кредиту производила с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13.06.2017 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 12.05.2021 образовалась задолженность в сумме 143444,21 руб., которую Банк и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068,88 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Василовская О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав ответчика Василовскую О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 432, ст. ст. 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Василовской О.Е. был заключен договор N на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Василовской О.Е. была выдана карта с лимитом 116000 руб., беспроцентным периодом 55 дней и под 36,9% за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Василовской О.Е. кредитной карты с лимитом задолженности 116000 руб. выполнены в полном объеме, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27, л.д. 35).

В соответствии с п. 5.1.и 5.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 5.6. Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.11. Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум ТП 7.6 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В силу раздела 9 Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке; договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

20.06.2017 АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счет с требованием погашения задолженности в размере 174106,64 руб. в течении 5-ти календарных дней с момента получения заключительного счета. Данный заключительный счет был получен Василовской О.Е. 04.07.2017.

В связи с неисполнением требований изложенных в заключительном счете, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 13.02.2018 выдан судебный приказ, который 30.03.2021 определением мирового судьи отменен по заявлению должника.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2021 составляет 143444,21 руб., в том числе: просроченный основной долг - 112037,37 руб., просроченные проценты - 14135,78 руб., штраф - 17271,06 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 819, ст. ст. 810, 811, 432, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в то время как ответчик Василовская О.Е не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику были удовлетворены, то с последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплата которой подтверждена документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства не имеется. При этом, обстоятельств объективно препятствующих подаче заявления о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права является необоснованным.

Как следует из материалов дела ответчик Василовская О.Е., о дате, месте и времени судебного заседания по делу была извещена надлежащим образом и своевременно, судебное извещение получила 21.06.2021 (л.д. 50, л.д. 51),

Из протокола судебного заседания от 05.07.2021 усматривается, что судом не создавалось каких-либо препятствий для реализации ответчиком его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Ответчик Василовская О.Е. участвовала в судебном разбирательстве, активно пользовались своими процессуальными правами, давала подробные объяснения и возражала против позиции истца. При этом ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для получения и ознакомления с исковым заявлением, а также в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом (л.д. 59).

При этом, копия искового заявления с приложенными документами истцом ранее направлялась ответчику по адресу: <адрес>. (л.д.12). Более того, как видно из поданной апелляционной жалобы, ответчик свое места жительства не изменил (л.д.67).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неполноты судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора, о неполучении денежных средств не приводил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в кредитных документах не заявлял. Доказательств наличия иной задолженности, а также платежные документы, подтверждающие факт погашения заявленных истцом сумм, контррасчет задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела также не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с суммой взысканной судом задолженности со ссылкой на частичное погашение суммы кредита в рамках исполнительного производства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из выписки по счету и расчету задолженности, Банком учтены суммы, взысканные в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае, если ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты от 05.09.2013г. N в ином размере, они могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предоставлении ответчиком подлинных платежных документов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных доводов, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка