Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12406/2021

Дело N 2-10/2020 (33-12406/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.08.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несговорова Владимира Алексеевича к Казанцевой Галине Николаевне, Кочегарову Владимиру Григорьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Казанцевой Галины Николаевны к Несговорову Владимиру Алексеевичу о согласовании и установлении местоположения смежной границы земельных участков,

по частной жалобе Несговорова Владимира Алексеевича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Несговоров В.А. является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес> в <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Казанцева Г.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым по <адрес>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО "Эксив" - З.Е.Б. в 2014 г.

Кочегаров В.Г. является собственником смежного земельного участка с другой стороны от участка истца с кадастровым по <адрес>. Границы участка не установлены.

Несговоров В.А. (далее истец), ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, несоответствие фактических и юридических границ, нарушение процедуры согласования и путаницу в местоположении земельных участков, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика Казанцевой Г.Н., установить границы своего участка, в том числе смежные с участками ответчиков, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Логинова В.А., выполненном 29.07.2019, возложить на Казанцеву Г.Н. обязанность демонтировать забор, расположенный на смежной границе.

Казанцева Г.Н. (далее ответчик) иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы. Обратилась со встречными исковыми требованиями к Несговорову В.А. о признании согласованной границы принадлежащего ей участка.

Кочегаров В.Г. против удовлетворения требований истца не возражал, указав, что спора по границе не имеется. Смежная граница участков проходит по общей стене принадлежащих им частей жилого дома и далее по существующей границе до конца огорода.

Третьи лица МО Камышловский муниципальный район и Управление Росреестра по Свердловской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо администрации МО Обуховское сельское поселение против установления границы с тыльной стороны участка истца в заявленных им координатах возражало, указав, что в этом месте находится дорога, будут нарушены права других жителей.

Решением суда от 05.02.2020 иск Несговорова В.А. частично удовлетворен. Судом установлена смежная граница участков истца и Кочегарова В.Г. по точкам н4, н5, н6, н7 и н8 в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Л.В.А. В удовлетворении остальных требований, а также встречного иска Казанцевой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2020 с учетом дополнительного апелляционного определения от 19.10.2020 и определения об исправлении описки от 19.10.2020 решение суда в части отказа в удовлетворении требований Несговорова В.А. к Казанцевой Г.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым иск Несговорова В.А. к Казанцевой Г.Н. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка в части смежной границы с земельным участком . Установлена граница между земельными участками в координатах точек ф2-ф15, указанных в заключении эксперта Р.О.И., составленном по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Несговорова В.А. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020 определена дополнительная характерная точка ф28 по заключению эксперта Р.О.И. по смежной границе земельных участков , принадлежащих Несговорову В.А. и Кочегарову В.Г.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Несговорова В.А. - без удовлетворения.

25.11.2020 Казанцева Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом его дополнения просила взыскать с Несговорова В.А. в свою пользу расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., на составление возражений на кассационную жалобу в размере 2000 руб., на оплату услуг специалиста З.Е.Б. в размере 6 000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 23175 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 2365 руб.

Определением суда от 13.05.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Несговорова В.А. в пользу Казанцевой Г.Н. судебные расходы в размере 14 182 руб. 50 коп., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., на составление возражений на кассационную жалобу в размере 1000 руб., на оплату услуг специалиста З.Е.Б. в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 1 182 руб. 50 коп.

В частной жалобе Несговоров В.А. просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Несговорова В.А. - Кузнецов П.В. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Несговорова В.А., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, исходя при этом из частичного удовлетворения исковых требований Несговорова В.А.

Определяя общую сумму ко взысканию и подлежащие взысканию судебные расходы, суд отнес к таким расходам понесенные ответчиком расходы на оплату специалиста З.Е.Б. и расходы на проезд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста З.Е.Б., понесенных в связи с ее участием в судебных заседаниях 23.12.2019 и 23.01.2020-04.02.2020 (с перерывом).

Так, как следует из материалов дела, истцом оспаривались результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, проведенные именно данным кадастровым инженером З.Е.Б. Пояснения данного лица в судебном заседании в большей своей части представляли показания относительно того как ею были проведены работы по установлению границ участка ответчика, которые явились предметом спора. Также ею было высказано мнение об отсутствии реестровой ошибки при проведении ею оспариваемых кадастровых работ и неверности указанных истцом координат спорной границы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Несговорова В.А. к Казанцевой Г.Н. в т.ч. руководствовался заключением данного специалиста.

Апелляционная инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Несговора В.А. к Казанцевой Г.Н. о смежной границе, пришла к противоположному выводу о наличии реестровой ошибки и признав в части общей границы результаты кадастровых работ, проведенных З.Е.Б., недействительными, установила границу в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Р.О.И. При этом, принимая в этой части новое решение суда, суд апелляционной инстанции не руководствовался мнением специалиста З.Е.Б. По своей сути, ее пояснения являлись пояснениями заинтересованного лица в исходе дела, поскольку оспаривались именно проведенные ею работы.

Поскольку указанное мнение специалиста З.Е.Б. не имело правового значения для разрешения рассмотренного спора, понесенные Казанцевой Е.Б. расходы по оплате ее услуг, не являются необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежали.

Так как судом постановлено определение о взыскании общей суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованном взыскании указанных выше расходов на кадастрового инженера З.Е.Б., и по причине отсутствия возможности с учетом резолютивной части определения его отмены в части, отменяет постановленное судом определение в полном объеме.

При разрешении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Поскольку требования Несговорова В.А. к Казанцевой Г.Н. удовлетворены частично: судом было отказано в признании недействительными кадастровых работ по установлению не смежных с участком истца границ и установлено местоположение общей границы по фактически существующей на местности, а не по правоустанавливающим документам, как просил истец, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование Казанцевой Г.Н. о взыскании с Несговорова В.А. в ее пользу понесенных судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении остальной части требований, заявленных к ней, подлежит частичному удовлетворению. Доводы Несговорова В.А. об обратном основаны на ошибочном толковании указанной нормы и понимании судебного акта, в связи с чем отклоняются.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное относительно отсутствия оснований для взыскания заявленных Казанцевой Г.Н. расходов по оплате услуг кадастрового инженера З.Е.Б. в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования ответчика.

Отсутствуют и основания для взыскания расходов Казанцевой Г.Н. на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку данные расходы были понесены Казанцевой Г.Н. в связи с подачей встречного иска, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме.

С учетом того, что при назначении 15.06.2020 судом апелляционной инстанции экспертизы по делу, расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях, оплата которых в соответствующей части (23175 руб.) произведена ответчиком, при этом, на основании заключения данной экспертизы требования истца к ответчику в части признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению общей границы и ее установлению в ином месте удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных ответчиком Казанцевой Г.Н. расходов по оплате части проведенной по делу экспертизы. Данный ответчик по данной части требований, которые разрешены на основании указанного заключения экспертизы, является проигравшей стороной.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что в удовлетворении части требований истца к ответчику было отказано, понесенные Казанцевой Г.Н. и ее представителем расходы на проезд подлежат возмещению.

В подтверждение таких расходов на сумму 2365 руб. к заявлению ответчиком приложены билеты на проезд в общественном транспорте в г.Екатеринбург и обратно: билет от 10.06.2020 стоимостью 403 руб., билет от 15.06.2020 стоимостью 350 руб., два билета от 31.08.2020 стоимостью 403 руб. каждый, два билета от 14.09.2020 стоимостью 403 руб. каждый.

Суд апелляционной инстанции, соотнося даты судебных заседания и выполнения ответчиком процессуальных действий, приходит к выводу о доказанности необходимости несения таких расходов ответчиком ввиду обеспечения явки в судебные заседания, назначенные на 10 и 15 июня 2020 г., на 14.09.2020 судом апелляционной инстанции, а также вызванные реализацией ответчиком своего процессуального права на ознакомление с проведенной по делу экспертизой, с которой она ознакомилась согласно справочному листу 31.08.2021. Указанные билеты датированы соответствующими указанными датами и подтверждают маршрут следования в г.Екатеринбург и обратно (31.08.2020 и 14.09.2020) или из г.Екатеринбурга (10.06.2020 и 15.06.2020).

При таких обстоятельствах заявителем подтверждены расходы на проезд на сумму 2 365 руб., из которых в связи с частичным удовлетворением требований Несговорова В.А. с него в пользу Казанцевой Г.Н. подлежит взысканию половина, то есть 1 182 руб. 50 коп.

Доводы истца о несопоставимости даты билетов от 14.09.2020 с датой судебного заседания опровергаются протоколом судебного заседания от 14.09.2020, в котором было постановлено апелляционное определение по делу. В данном судебном заседании принимала участие представитель ответчика, проживающая в г.Камышлов. Вопреки ошибочному мнению истца в соответствии с положениями указанных норм права возмещению подлежат не только лично понесенные ответчиком расходы на проезд, но и расходы на проезд ее представителя. Отсутствие в билетах фамилии лица, их приобретшего, не свидетельствует о том, что такая поездка не была осуществлена стороной ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик и ее представитель не проживают в месте нахождения суда апелляционной инстанции, в связи с чем их ссылка на необходимость несения расходов на проезд в г.Екатеринбург и обратно состоятельна. Сам факт представления в материалы дела оригиналов билетов подтверждает факт несения их лицом их предъявивших.

10 и 15 июня 2020 года было проведено судебное заседание (с перерывом) суда апелляционной инстанции, участие в котором принимали ответчик и ее представитель, соответственно, после объявления перерыва в судебном заседании и после его завершения логично убытие ответчика из г.Екатеринбурга и несения в связи с этим расходов на проезд.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., на составление возражений на кассационную жалобу в размере 2000 руб. подтверждается заключенным с ООО "Эксив" договором N 27 об оказании юридических услуг от 26.09.2019, согласно которому услуги оказываются работником общества Акуловой И.В., протоколом N 1 согласования стоимости работ и квитанциями к нему от 26.12.2019 и 26.05.2020, а также заключенным с Акуловой И.В. договором N 1 об оказании юридических услуг от 25.12.2020, актом и распиской к нему.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Акуловой И.В. услуг, а именно участие в одном предварительном и трех основных судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в одном из них - с двумя перерывами, а также двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе в одном из них с перерывом, подготовку заявлений и ходатайств, возражений на кассационную жалобу, подписанных Казанцевой Г.Н., частичный отказ в иске Несговорова В.А., руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Несговорова В.А. в пользу Казанцевой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., на составление возражений на кассационную жалобу Несговорова В.А. в размере 1000 руб.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление возражений на кассационную жалобу надлежит отказать, поскольку они заявлены за пределами трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению как основанный на верном толковании норм процессуального права. Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Казанцева Г.Н. обратилась в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а к моменту рассмотрения заявления ею были понесены судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции, акт которой постановлен 09.02.2021, она имела право увеличить объем заявленных требований, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам истца представление в материалы данного дела оригиналов документов, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, и оказание представителем таких услуг подтверждают как факт оказания таких услуг ответчику представителем, так и факт их оплаты. Отсутствие в договорах и приложениях к ним сведений об оказании юридических услуг именно в рамках данного дела основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении фактически понесенных расходов с учетом изложенного быть не может. Вопреки утверждению истца представитель ответчика представляла ее интересы в т.ч. по требованиям Несговорова В.А. к Казанцевой Г.Н., а не только по ее встречному иску.