Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Овечкиной Валентины Ильиничны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Овечкиной Валентины Ильиничны удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии Овечкиной Валентины Ильиничны с учетом заработной платы за период работы с 1992 года по 1999 год с 01.02.2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овечкиной Валентине Ильиничне отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Овечкиной В.И. и ее представителя Трутнева С.В., возражения представителя ответчика Решетниковой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Овечкина В.И. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии, исходя из сведений по заработной плате за период с 1992 года по 1999 год.
Требования мотивированы тем, что Овечкиной В.И. в 2013 году назначена досрочная пенсия по старости (по льготному стажу). Для расчета пенсии была принята заработная плата за период 2000 - 2001 годы, который был менее выгодный для неё, в 2000 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и, соответственно, 2000 год не вошел в льготный стаж. Ранее она неоднократно обращалась в УПФР с требованием объяснить порядок начисления пенсии, произвести перерасчет пенсии из расчета заработной платы за иной период -1992-1999 годы, так как в этот период заработная плата была выше. Необходимые справки о заработной плате за этот период были предоставлены в УПФР. Ответом от 27.02.2020 года ей было в очередной раз отказано в объяснении расчета пенсии и перерасчете в связи с необходимостью дооформления справок о заработной плате. Считает, что в органы пенсионного фонда предоставлены достаточные документы для осуществления перерасчета пенсии по наиболее выгодному варианту, исходя из сведений о заработной плате за период с 1992 года по 1999 год (эти документы были представлены в 2013 году в УПФР и повторно представлены в январе 2020 года). Считает, что принятие для расчета сумм заработной платы за период с 1992 года по 1999 годы приведет к увеличению индивидуального пенсионного коэффициента. Отказ от производства перерасчета пенсии по более выгодному варианту приводит к нарушению ее прав.
На основании изложенного, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии исходя из сведений по заработной плате за период с 1992 по 1999 годы.
Истец, Овечкина В.И., в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования.
Представитель ответчика, ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Овечкиной В.И. с 01.07.2013 года, в соответствии с решением Добрянского районного суда Пермского края, назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с лечебной деятельностью. При оценке пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 года расчетный размер трудовой пенсии определялся с учетом среднемесячного заработка за период 2000-2001 годы. По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, равного 0,996. На дату назначения пенсии истцом представлены справки о заработной плате с декабря 1982 года по март 1991 года (5 справок). Справка за период 1992-1999 годы, согласно заявлению, истцом на дату назначения пенсии не предоставлялась. Отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период времени по вышеуказанным справкам ниже, чем по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета за 2000-2001 годы (0,608). В 2020 году истцом представлялась справка о заработной плате за 60 месяцев 1992-1999 годы, которая была не дооформлена. Так, в указанной справке в суммы заработной платы были включены суммы пособия по беременности и родам, а приказы о предоставлении отпуска по уходу за детьми и данные о дате рождения ребенка в 1995 году отсутствовали, учесть при перерасчете пенсии данную справку оснований не было. Управлением неоднократно направлялись запросы в Добрянскую центральную больницу с целью уточнения характера сумм выплат по Добрянской ЦРБ, выплаченной истцу в период больничного листа беременности и родам. Однако полная информация о выплатах, произведенных в 1995 году истцу, а также иная, имеющая значение информация не была предоставлена. Поскольку в справке N 140/443 от 15.07.2013 года значится заработная плата за период с апреля по октябрь 1987 года, а, в соответствии с трудовой книжкой, этот период работы приходится на 1984 год, для перепроверки отношения по заработной плате за период с декабря 1982 года Управлением сделан запрос. Однако ответы на запросы не получены по настоящее время. С заявлением о перерасчете пенсии с учетом заработной платы с 1992 года по 1999 год истец в Управление не обращалась. 17.01.2020 года истец обратилась за перерасчетом размера страховой пенсии за периоды до 01.01.2015 года п. 1 ч. 2 ст. 18 N 400-ФЗ (не страховые периоды N 18-ФЗ). Согласно уведомлению от 17.01.2020 года с личным заявлению истцом представлены паспорт и свидетельства о рождении 2-х детей (оригиналы). Справка о заработной плате за 1992 -1999 годы в уведомлении не значится. Решением от 22.01.2020 года N 27252/20 Управлением в перерасчете пенсии отказано по доводам, приведенным в решении. Замена страховых периодов на не страховые (уход за детьми) истцу нецелесообразна. Отказа в перерасчете пенсии с учетом заработной платы за 1991- 1999 годы не принималось.
Представитель 3 лица, ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница", в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Овечкина В.И. просит решение суда отменить в части отказа в перерасчете пенсии с момента назначения и принять новое решение о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 01.07.2013г. В жалобе ссылается на не обоснованность выводов суда в указанной части, считая, что суд проигнорировал представленные доказательства, показания свидетеля К., наличие документов в материалах дела N **/2013, что свидетельствует о том, что ответчик в 2013г. получил все необходимые сведения о заработной плате истицы за 1992-1999г.г. и должен был использовать данные сведения при определении наиболее выгодного варианта при расчете пенсии. Отсутствие данных документов в материалах дела свидетельствует лишь о том, что пенсионный фонд имеет возможность выборочно подшивать документы в пенсионное дело. Кроме того, указывает, что сторона истца на стадии рассмотрения дела судом была ограничена в возможности предоставить позицию по делу, так как в нарушение ст.35 ГПК РФ стороне истца отказали в ознакомлении с материалами пенсионного дела, представленного ответчиком в судебное заседание. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что при наличии подтверждения факта получения Пенсионным фондом необходимых сведений о заработной плате за 1992-1999г.г., исходя из положений ст.30 ФЗ от 17.12.2001г., ответчик должен был принять спорный период к расчету самостоятельно, как наиболее выгодный, без специального требования застрахованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Овечкина В.И. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Трутнев С.В. позицию истца поддержал, представитель ответчика Решетникова Т.П. с доводами жалобы не согласилась.
Судебная коллегия на основании статей 327, 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пенсионное обеспечение в Российской Федерации с 01.01.2015г. регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
На основании ч. 4 указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов.
Как следует из материалов дела, Овечкина В.И. в декабре 2012г. обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием специального стажа лечебной деятельности.
Пенсионным органом в назначении пенсии Овечкиной В.И. было отказано по мотиву недостаточности специального стажа лечебной деятельности.
Не согласившись с решением ответчика, Овечкина В.И. обращалась в суд с требованиями о включении периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 06.12.2012г.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.08.2013 года возложена обязанность на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Добрянке Пермского края включить в специальный трудовой стаж Овечкиной В.И. периоды работы: с 29.11.1982 по 30.06.1983; с 02.09.1983 по 08.09.1983, работу в МБУЗ "Чусовская городская больница им. В.Г. Любимова" в должности медицинской сестры гинекологического отделения - в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев; дополнительные учебные отпуска - в специальный стаж в календарном исчислении; дни на курсах повышения квалификации, в командировках, на усовершенствовании, а также прохождения специализации и посещения семинаров - в специальный стаж в календарном исчислении; дни сдачи крови и ее компонентов и последующие дни отдыха - в специальный стаж в календарном исчислении; работу в МБУЗ "Добрянская центральная районная больница" в должности врача - акушера в отделении хирургического профиля стационара - в специальный стаж работы в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев.
Судом установлено, что на основании решения суда от 15.08.2013г. и заявления, поданного 01.07.2013г., Овечкиной В.И., ** года рождения, назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии ст. 27 Закона 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением лечебной деятельности с 01.07.2013 года.
29.01.2020 года Овечкина В.И. обратилась в УПФ РФ с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом справок о заработной плате за период работы с 1992 года по 1999 год, к заявлению приложила справки о заработной плате за указанный период работы (л. д. 4 - 5). В материалы дела истец также представила копии указанных справок (л. д. 35, 36).
Письмом на указанное заявление истцу УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) 27.02.2020 года дан ответ, согласно которому, заявления о перерасчете размера пенсии с учетом справок о заработной плате за 1992 - 1999 годы рассмотрены, справки требуют уточнения и дооформления, для решения вопроса о перерасчете необходимо дооформить представленные справки (л. д. 6 - 7).
В последующем ответчику неоднократно предоставлялись справки о заработной плате истца за спорный период.
На момент рассмотрения дела перерасчет размера пенсии истца с учетом сведений о заработной плате за период 1992-1999г. ответчиком не был произведен.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Овечкина В.И. ссылалась на то, что пенсионным органом произведен расчет размера пенсии из сведений по заработной плате за период 2000 - 2001 годы, который был менее выгодный для неё, необходимо было произвести расчет размера пенсии из заработной платы за период -1992-1999 годы, так как в этот период заработная плата была выше, а необходимые справки о заработной плате за этот период были предоставлены в УПФР, однако этого сделано не было, что повлекло выплату пенсии в меньшем размере.
Принимая решение об удовлетворении требований Овечкиной В.И. в части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 21, 23 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установил, что при оценке пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002г. расчетный размер трудовой пенсии определялся с учетом среднемесячного заработка за 200-2001г.г. На дату назначения пенсии истцом были представлены справки о заработной плате за период с декабря 1982 года по март 1991 года (5 справок). Доказательств, подтверждающих, что на момент установления пенсии истцом предоставлялась справка о заработной плате за период работы с 1992 года по 1999 год, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, установив, что в январе 2020 года истцом к заявлению о перерасчете размера пенсии были представлены справки о заработной плате от 20.01.2020 года за период работы 1992-1999 г.г., после получения ответа истцом были представлены справки от 12.02.2020 года, в последующем была представлена справка от 14.05.2020 года, тем самым необходимые для перерасчета размера пенсии сведения ответчику представлены, однако перерасчет размера пенсии истцу не произведен, чем нарушены права истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми (межрайонное) обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с 01.02.2020г. с учетом заработной платы за период работы с 1992г. по 1999г.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с 01.02.2020г., указывает доводы о наличии у ответчика в 2013г. сведений о заработной плате истца за 1992-1999г. и необходимости перерасчета размера пенсии с момента ее назначения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для признания их состоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции.
На момент назначения пенсии Овечкиной В.И. действовали положения ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Постановлением Минтруда РФ N 16, Пенсионного фонда РФ N 19па от 27.02.2002г. был утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Согласно п.2 названного Постановления, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 01 января 2002г. в течение трудовой деятельности.
Следовательно, предоставление справки о среднемесячном заработке за 60 месяцев подряд до 01 января 2002г. не являлось обязанностью лица, обращающегося за назначением пенсии, обусловлено его выбором, а на пенсионный орган не возложена обязанность самостоятельного выбора из периода трудовой деятельности лица необходимого периода со сведениями о заработной плате для исчисления расчетного размера пенсии.
Как следует из материалов дела, пенсионного дела и установлено судом, на дату назначения пенсии истцом были представлены справки о заработной плате за период с декабря 1982 года по март 1991 года (5 справок).
Доказательств, которые с достаточной объективностью и достоверностью подтверждали бы представление истцом в пенсионный орган на дату обращения за назначением пенсии в 2013г. справки о заработной плате за 60 месяцев за период 1992-1999г. в целях расчета размера пенсии, в дело не представлено.
При этом, показания свидетеля К., на которые ссылается истец в жалобе, не могут быть приняты, поскольку не являются такими достаточными и достоверными доказательствами, учитывая, что факты предоставления сведений о заработной плате в целях расчета размера пенсии подлежат документальному отражению при обращении за назначением пенсии.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие лицевых счетов и необходимых сведений о заработной плате истца за спорный период 1992-1999г. в материалах гражданского дела N 2-542/2013, также отклоняются, поскольку предоставление каких-либо сведений в материалы гражданского дела при разрешении в суде конкретного спора относительно включения периодов в страховой стаж, не исключают обязанности лица при обращении за назначением пенсии прикладывать документы о заработной плате, с учетом которых он выражает желание произвести расчет размера пенсии.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что при обращении за назначением пенсии в 2013г. истцом были представлены справки о заработной плате за период с декабря 1982 года по март 1991 года, ответчиком оценка пенсионных прав истца произведена с учетом данных сведений. Поскольку в сравнении с указанными сведениями по заработной плате истца за период 1982г. - 1991г., отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в РФ за этот же период времени ниже, чем по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета за 2000-2001г., пенсионным органом расчетный размер трудовой пенсии истца определялся с учетом среднемесячного заработка за 2000-2001г.г., что свидетельствует о том, что исходя из представленных сведений ответчиком расчет размера пенсии выбран по наиболее благоприятному для истца варианту.
При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с момента назначения - 01.07.2013г. с учетом сведений о заработной плате за период 1992-1999г.г., суд обоснованно не усмотрел.
Указание в апелляционной жалобе на то, что стороне истца отказали в ознакомлении с материалами пенсионного дела, представленного ответчиком в судебное заседание, отмену решения суда не влекут. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было представлено пенсионное дело, стороне истца предоставлена возможность ознакомления с ним, материалы пенсионного дела оглашены судебной коллегией, тем самым стороне истца предоставлена возможность реализации процессуальных прав.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства и представленных по делу доказательств.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 октября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Овечкиной Валентины Ильиничны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
