Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Кавелькиной М.Н., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя Хакимова А.Р. - Мамчур Е.Н., представителя администрации г. Нижнего Новгорода Авдониной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Хакимова А.Р.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Хакимову А.Р. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,
по встречному иску Хакимова А.Р. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с указанным иском к Хакимову А.Р., в обоснование заявленных требований указала следующее.
Земельный участок, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом (коттедж) с участком, общей площадью ... кв. м, местоположением: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хакимову А.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись N
Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под противооползневыми сооружениями, общей площадью ... кв. м, местоположением: <адрес> является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что на земельном участке (кадастровый номер N), принадлежащем на праве собственности Хакимову А.Р., отсутствуют объекты капитального строительства. Участок свободен, не используется. На части земельного участка (кадастровый номер N), ведется самовольное строительство отдельно стоящего объекта (здания), представляющего собой трехэтажный кирпичный дом сложной конфигурации, размером ... м. Земельный участок со стороны откоса огорожен строительным забором. Данный факт также подтверждается актом проверки N управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.
Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Ансамбль Печерского монастыря, XVII в." в городе Нижнем Новгороде, зарегистрировано ограничение (обременение) - охраняемый культурный слой города Нижнего Новгорода. Историческая территория "Старый Нижний Новгород". Водоохранная зона р. Волга.
Договорные отношения по использованию указанного земельного участка либо его части между администрацией города Нижнего Новгорода и Хакимовым А.Р. отсутствуют, правовых оснований для его использования указанным лицом имеется.
Администрация также указывает, что строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. В то же время, администрация города Нижнего Новгорода возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N
С учетом с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, администрация города Нижнего Новгорода просила суд признать объект незавершенного строительства - трехэтажный кирпичный дом сложной конфигурации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, местоположением: <адрес> - объектом самовольной постройки, обязать Хакимова А.Р. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: <адрес> от объекта самовольной постройки - трехэтажного кирпичного дома сложной конфигурации, путем ее сноса; в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика; в случае неисполнения Хакимовым А.Р. обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок производить взыскание с него в пользу администрации города Нижнего Новгорода судебной неустойки в сумме ... рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Хакимов А.Р. предъявил встречный иск к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование которого указал, что земельный участок, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом (коттедж) с участком, общей площадью ... кв. м местоположением: <адрес>, действительно принадлежит ему на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под противооползневыми сооружениями, общей площадью ... кв. м, местоположением: <адрес> действительно является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.
Хакимов А.Р. допускает возможность того, что при строительстве объекта, для осуществления укрепления от оползней земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, расположил на нём противооползневые сооружения.
Строительство объекта неоконченного строительством жилого дома происходило без получения необходимых разрешений, однако при его возведении были соблюдены все строительные и иные нормы и правила. Стоимость строительства на данный момент не определена.
Хакимов А.Р. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - трехэтажный кирпичный дом сложной конфигурации, площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года постановлено:
"исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Признать объект незавершенного строительства - трехэтажный кирпичный дом сложной конфигурации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> - самовольной постройкой.
Обязать Хакимова А.Р. в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> от самовольной постройки путем ее сноса.
Взыскать с Хакимова А.Р. в пользу администрации города Нижнего Новгорода судебную неустойку на случай неисполнения Хакимовым А.Р. настоящего судебного акта, в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Хакимову А.Р. отказать в полном объеме.
Взыскать с Хакимова А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хакимовым А.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при строительстве жилого дома были соблюдены все нормы и требования, а постройка не нарушает интересы других лиц. Собственник обратился с заявлением о предоставлении занятого им земельного участка, ввиду чего имелись все основания для сохранения постройки.
В судебном заседании представитель Хакимова А.Р. - Мамчур Е.Н. требования жалобы поддержала.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода Авдонина А.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, Хакимов А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом (коттедж) с участком, общей площадью ... кв. м, местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись N
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под противооползневыми сооружениями, общей площадью ... кв. м, местоположением: <адрес>, является муниципальное образование город Нижний Новгород, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Хакимовым А.Р. на части земельного участка с кадастровым номером N осуществляется самовольное строительство отдельно стоящего объекта (здания), представляющего собой трехэтажный кирпичный дом сложной конфигурации, размером ... м, что им при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, N управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, а также представленными фотоматериалами и данными исполнительной съемки - схемой расположения конура здания на кадастровом плане территории.
Удовлетворяя заявленные требования администрации города и отказывая во встречных требованиях Хакимова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Хакимов А.Р. произвел строительство на земельном участке, не принадлежащим ему, в отсутствие разрешительной документации и без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером N
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Из дела видно, что возведённое строение представляет собой объект незавершенного строительства - трехэтажный жилой дом сложной конфигурации.
При этом данное строение согласно представленной исполнительной съемки - схемы расположения конура здания на кадастровом плане территории, расположен на земельном участке с кадастровым номером N
При этом на смежном земельном участке, который принадлежит Хакимову А.Р. с кадастровым номером N какое-либо строение отсутствует.
Как следует из содержания встречного искового заявления Хакимова А.Р., а также пояснений его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт строительства на земельном участке с кадастровым номером N не оспаривался.
Учитывая, что Хакимовым А.Р. осуществлено строительство без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером N администрацией города Нижнего Новгорода, вывод суда о признании спорного строения, являющегося объектом капитального строительства, самовольной постройки следует признать правильным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, обладающее всеми признаками самовольной постройки, судом правомерно постановлено решение об отказе в признании за Хакимовым А.Р. права собственности на спорную самовольную постройку и о её сносе.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
