Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-12405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-12405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Алексеенко О.В.
судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнутдиновой Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Зайнутдинова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Гарбузовой С.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 апреля 2020 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N 21, принадлежащей ответчику. Согласно актам ООО "Домоуправление Белоречье" от 1 апреля 2020 г. и от 3 апреля 2020 г., затопление произошло по вине жильцов квартиры N 21, в результате самовольной замены счетчика холодной воды, в ходе которой было повреждено резьбовое соединение шарового крана. В результате затопления, имуществу были причинены повреждения: намокание потолка с оставлением пятен и разводов на кухне и в комнатах, отслоение панели ЛДСП над плитой кухонного гарнитура, деформация элементов кухонного гарнитура, отслоение обоев, пятна на обоях, в кухне, в комнатах, в коридоре, вздутие ламината в кухне, в комнатах, в коридоре. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 706 900 рублей.
Просит суд взыскать с Гарбузовой С.М. сумму ущерба в размере 706 900 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. исковое заявление Зайнутдиновой Р.Х. удовлетворено частично. С Гарбузовой С.М. взыскано в пользу Зайнутдиновой Р.Х. вред, причиненный заливом квартиры в размере 252 600 рублей, расходы по проведению оценки - 15000 рублей. С Гарбузовой С.М. взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5726 рублей.
В апелляционной жалобе Зайнутдинова Р.Х. решение суда считает незаконным, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить повторную судебную экспертизу. Указывает, что заключение эксперта N 76 от 14 апреля 2021 г. нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку оно содержит недостоверную информацию о стоимости затрат необходимых для восстановления квартиры.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Гарбузовой С.М. подано письменное возражение на апелляционную жалобу Зайнутдиновой Р.Х.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайнутдиновой Р.Х. Турецкого В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гарбузову С.М. полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2020 г. произошло затопление квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом от 3 апреля 2020 г., составленным представителем ООО "Домоуправление Белоречье", из которого следует, что затопление произошло из квартиры N 21 из-за аварийной ситуации, в результате самовольной замены жильцами квартиры N 21 водосчетчика холодной воды, в ходе работ повреждено резьбовое соединение шарового крана на холодной воде, инженерные сети на момент осмотра в исправном состоянии. Зайнутдинова Р.Х. и Гарбузова С.М. с актом ознакомлены, что подтверждается их подписями.
Собственником квартиры N 16 по адресу: адрес является Зайнутдинова Р.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником квартиры N 21 по адресу: адрес является Гарбузова С.М., что установлено из выписки из ЕГРН от 8 декабря 2020 г.
Согласно представленному истцом отчету N 017Р/1-20 от 10 июля 2020 г., подготовленному оценщиком ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба (без учета износа) отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес кв. N 16 составляет 706 900 рублей, с учетом износа - 661 800 рублей.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению эксперта "Оценка.Бизнес.Развитие" N 76 от 14 апреля 2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (работ и материалов), полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес N 16 произошедшего 1 апреля 2020 г. составляет 252 600 рублей.
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также эксперт в судебном заседании дал пояснения на вопросы участников процесса.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры истца и взыскал с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры сумму в размере 252 600 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе Зайнутдиновой Р.Х., о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Турецкий В.С. поддержал данное ходатайство, указав, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что является основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перечень оснований для отмены для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции являются исчерпывающим, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу к ним не относится.
Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, постольку суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта "Оценка.Бизнес.Развитие" N 76 от 14 апреля 2021 г. с указанием на то, что установленные обстоятельства экспертным заключением противоречат выводам отчета N 017Р/1-20 от 10 июля 2020 г., подготовленному оценщиком ФИО1 что также подтверждается рецензией от 11 мая 2021 г., составленной экспертом, оценщиком ФИО2 Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.
Эксперт ФИО3 проводивший судебную экспертизу, опрошенный в судебном заседании 12 мая 2021 г., выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Дал пояснения по вопросам, поставленным перед ним представителем истца и судом. Указал, что управляющей компанией какая - либо влажность, плесень в осматриваемом помещении не установлена, в связи с чем влажность не измерялась. Также поддержал свои расчеты по затратам, необходимым на производство восстановительного ремонта, при этом пояснил, что затраты на ремонт, восстановление потолков учтены в том объеме, которые повреждены. Дал пояснения и по вопросу о расходах на демонтаж и монтаж розеток и выключателей, что необходимости данных работ нет, поскольку не установлены их повреждения. При замене обоев снимается только рамка, затраты на это включены в замену обоев. В части повреждений фанеры пояснил, что согласно представленным на экспертизу фотографиям дефектов фанеры не установлено. Демонтаж финишного покрытия не производился в связи с отсутствием согласия на это собственника.
Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Судом первой инстанции обосновано указанное заключение принято и положено в основу решения суда.
Поскольку выполненная судебная экспертиза у суда апелляционной инстанции вопросов и сомнений не вызвала, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, что также не оспаривалось сторонами, в связи с чем данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы на законность решения не влияют, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнутдиновой Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
судьи Э.Р. Нурисламова
Н.Н. Якупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
