Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12405/2020
02 декабря 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Надбережного Александра Павловича к Фомину Евгению Ивановичу о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя Фомина Е.И. - Рукосуева Л.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования Надбережного Александра Павловича к Фомину Евгению Ивановичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора - удовлетворить.
Взыскать с Фомина Евгения Ивановича в пользу Надбережного Александра Павловича убытки в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 579,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 392 руб".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надбережный А.П. обратился в суд с иском к Фомину Е.И. о возмещении убытков.
Требования мотивировал тем, что 01.08.2018 между ИП Фоминым Е.И. (продавец) и ИП Надбережный А.П. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию при условии 100% предоплаты. Истец 06.08.2018 осуществил перевод денежных средств в размере 580 000 руб. за поставку мяса говядины, однако до настоящего времени заявка не исполнена.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 579,04 руб., расходы по уплате госпошлины - 15 392 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Фомина Е.И. - Рукосуев Л.В. просит решение суда отменить. Полагает, что указанный иск не подсуден суду общей юрисдикции, подлежал рассмотрению арбитражным судом Красноярского края, поскольку при заключении договора поставки стороны обладали статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрели в договоре условие о том, что все споры по данному договору подсудны арбитражному суду Красноярского края. Суд не учел, что Надбережный А.П. прекратил статус предпринимателя 10.01.2019, т.е. перестал быть участником договора поставки мяса исключительно по своей воле, а претензия о исполнении договора поставки лицу, прекратившему свою деятельность индивидуального предпринимателя, неисполнима. Указывает, что договор поставки не устанавливает ни объемов поставки, ни качество товара, ни цену договора, при этом истец в соответствии с п. 2.1 договора не представил в дело доказательств обращения к ответчику с соответствующей заявкой.
Надбережный А.П., представитель ООО "Шудгард", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.
Фомин Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком к данному ходатайству не приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности явки Фомина Е.И. в судебное заседание по указанной в ходатайстве причине, а именно документы, подтверждающие направление его в служебную командировку и ее продолжительность.
С учетом вышеуказанного в силу положений ч. 3 ст. 167, 169 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Надбережного А.П.- Логинова А.С. (ордер от 02.12.2020 N 018739), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ИП Фоминым Е.И. (Продавец) и ИП Надбережным А.П. (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить в сроки, указанные в данном договоре продукцию согласно счета-фактуры, товарной накладной, именуемую в дальнейшем "товар". В соответствии с п.1.2 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Согласно п.4.1 договора за несоблюдение сроков поставки продавец несет ответственность, предусмотренную ГК РФ. Согласно п.7.1 договора, оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100% предоплаты всего поставляемого товара. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п.6.1).
06.08.2018 Надбережный А.П. осуществил перевод денежных средств в размере 580 000 руб. на счет Фомина Е.И., в назначении платежа указано частичная оплата по счету от 30.07.2018 N 36, мясо говядины в четвертинах, охлажденное 3 000 кг, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Надбрежный А.П. ссылался на не исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца и неисполнение обязательств по поставке товара, указав на заключение акта взаимных расчетов от 18.06.2019 между ООО "Шутгард", ИП Фоминым Е.И., ИП Надбережным А.П., согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок погашения которых уже наступил, на сумму 580 000 руб. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по данному акту, остаток задолженности следующий: сумма задолженности ИП Фомина Е.И. перед ИП Надбережным составляет 0 (ноль) руб.; сумма задолженности ИП Фомина Е.И. перед ООО "Шутгард" составляет 393 840 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 15, 314, 405, 454, 457, 506 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.
При этом суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору поставки, в размере 580 000 руб., в связи с тем, что Фоминым Е.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения в предусмотренные договором сроки обязательств по заключенному 01.08.2018 между сторонами договору поставки товара, оплаченного истцом.
При этом суд отклонил доводы ответчика о заключении договора зачета встречных однородных требований между сторонами и ООО "Шутгард" по вышеуказанному договору, ввиду непредставления надлежащих доказательств в их подтверждение, а также в связи с тем, что ООО "Шутгард" в ходе рассмотрения дела отрицало факт заключения данного договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.01.2019 (следующий день после истечения срока действия договора) по 02.12.2019 в размере 39 579,04 руб., а также расходов истца по уплате государственной пошлины.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду Красноярского края основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку на момент подачи настоящего иска Надбережный А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешение на основании подложных доказательств, представленных истцом, подлежат отклонению, поскольку данные доводы голословны, фальсификация доказательств по данному делу вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина Е.И. - Рукосуева Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
