Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-12405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-12405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшко А. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4105/2019 по иску Петрова Е. В. к Яшко А. Б. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Петрова Е.В. - Викторовой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Петров Е.В. обратился в суд с иском к Яшко А.Б., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 01.08.2017 в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей. В обоснование иска указал, что 01.08.2017 между Петровым Е.В. и Яшко А.Б. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 5000000 рублей на срок до 01.03.2018, о чем была составлена расписка. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик нарушает условия договора, денежные средства в срок не возвратил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отбытием в командировку в г. Москву.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд своего представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 14, 24, 29), а также принявшего телефонограмму с извещением о заседании судебной коллегии, либо оформить полномочия на другого представителя, чего ответчиком в нарушение ст.ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сам ответчик получил извещение о времени и месте судебного заседания 10.06.2020, приказ ООО "Автоиндустрия" о направлении ответчика в командировку датирован также 10.06.2020, при этом указанный приказ подписан самим ответчиком как генеральным директором ООО "Автоиндустрия". Совокупность указанных обстоятельств судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела.
Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ответчик полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между Петровым Е.В. и Яшко А.Б. заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом был предоставлен заем в сумме 5 000 000 рублей на срок до 01.03.2018, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка (л.д. 5).
Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом того, что каких-либо доказательств того, что расписка от 01.08.2017 была составлена и подписана не ответчиком, а также доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга, а у ответчика соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу указанных денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие его извещения о судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, противоречат материалам дела и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9).
Из материалов дела также следует, что по указанному адресу ответчику направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда (л.д. 22).
Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, ответчик извещался судом по указанному адресу телеграммами, из которых следует, что таковые не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 23, 25).
При этом об указанном судебном заседании ответчик также был извещен телефонограммой через своего представителя (л.д. 24).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, фактически направлялись ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заявленные ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетеля и о назначении по делу почерковедческой экспертизы поступили в суд 02.12.2019, что подтверждается штампами суда, и переданы судье 02.12.2019 в 11 час. 20 мин., то есть после судебного заседания, в котором постановлено решение по настоящему делу.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, данные ходатайства были приняты Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 02.12.2019 и переданы судье только 02.12.2019 в 11 час. 20 мин. При этом из данных документов не следует, что таковые были доставлены в суд посредством почтового отправления или по электронной почте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представляя ходатайство в день судебного заседания, ответчик должен был предполагать, что, с учетом графика работы районного суда, а также необходимости регистрации данных документов и передаче их судье, имеется вероятность того, что документы не успеют поступить в материалы дела, однако заранее данные ходатайства в суд не направил, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком было допущено явное злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего, учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие и нерассмотрение судом его ходатайств, ответчик в заседание судебной коллегии также не явился, ходатайств о вызове и допросе свидетеля и назначении по делу почерковедческой экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.
При таком положении судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимание доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшко А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
