Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгушин С.Ю. обратился с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 73348,80 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за убытки в размере 66144,90 рублей, штрафа в размере 69746,85 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей.
В обоснование иска указал, что 18 августа 2018 года им приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х 64GB Silver, imei N..., в ходе эксплуатации которого были обнаружены недостатки.
Претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года, постановлено: исковые требования Долгушина С.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Долгушина С.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 28 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года, в размере 65490 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за убытки, за период с 07 февраля 2019 года по 09 мая 2019 года, в размере 18975 рублей, штраф в размере 42232,5 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2734 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что не дана оценка тому, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в виде намерения получить неосновательное обогащение. Так же судом не принято во внимание, что решением суда от 25 апреля 2019 года уже взыскана неустойка, взыскивая неустойку по настоящему делу, не был учтен баланс интересов. Кроме того необоснованно взысканы расходы на представителя, который в судебном заседании участия не принимал. В отзыве ответчик заявлял о снижении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" Шарипова И.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64GB Silver,imei N..., от 18 августа 2018 года, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Долгушина С.Ю. взыскана стоимость товара в размере в размере 65490 рублей, убытки за проведение проверки качества товара в размере 18975 рублей, почтовые расходы в размере 298,88 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 12 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 25000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с проведением проверки качества товара, за период с 16 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62732,5 рублей, на Долгушина С.Ю. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" вышеуказанный телефон в приобретённой комплектации и за свой счёт.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 18 августа 2018 года Долгушин С.Ю. приобрел в магазине ответчика смартфон "Apple iPhone Х 64 GB Silver", imei N..., стоимостью 65490 рублей. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем обнаружились недостатки, заключающиеся в том, что не работает камера. 31 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Истец обратился к независимому эксперту ООО "... для проверки качества товара, согласно заключению которого в смартфоне обнаружены заявленные истцом недостатки, являющиеся последствием скрытых заводских дефектов. 20 ноября 2018 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 65490 рублей, а также о возмещении убытков в размере 18975 рублей, связанных с проведением проверки качества товара. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 28 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года, в размере 65490 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за убытки, за период с 07 февраля 2019 года по 09 мая 2019 года, в размере 18975 рублей
Вступившими в законную силу судебными актами установлена несвоевременность удовлетворения ответчиком требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств за приобретенный товар, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с проведением проверки качества товара.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Долгушина С.Ю., суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера и длительности нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степени вины ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 65490 рублей, снизив ее до стоимости товара, а также неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за убытки в размере 18975 рублей, снизив ее до стоимости убытков. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного с ответчика размера неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по следующим основаниям.
Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, содержащееся в отзыве на исковое заявление, а также, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, учитывая размер ранее присужденной в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца на основании решения суда от 25 апреля 2019 года в размере 25000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар до 40000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем, решение суда в части определения размера штрафа так же подлежит изменению и с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Долгушина С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 29487,50 руб. (40000 +18975/ 50%).
Оснований для снижения размера неустойки за выплату убытков в размере 18975 руб., не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях Долгушина С.Ю. признаки злоупотребления правом. В рамках рассмотрения предыдущего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в данной ситуации Долгушин С.Ю. воспользовался предоставленным ему в силу закона правом на обращение в суд за взысканием неустойки за новый период, что не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.
Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов на представителя, суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, на основании чего посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Следует согласиться с доводами ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16 марта 2020 года, квитанцией на 8000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, в судебных заседания не участвовал.
Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера судебных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5000 рублей.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составит 1969,25 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года изменить в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Долгушина С.Ю. неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 28 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 65490 рублей, суммы штрафа в размере 42232,5 рублей, взысканной в доход бюджета государственной пошлины в размере 2734 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Долгушина С.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 28 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 40000 рублей, штраф в размере 29487,50 рублей, судебные расходы 5000 рублей.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 969 руб. 25 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Халитова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
