Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12405/2020
"26" ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Т.о к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе А.М.Т.о Тахир оглы
на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований А.М.Т.о.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав А.М.Т.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичеву Е.А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
А.М.Т.о оглы обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД Волгоградской области, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>.
По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ МВД России по Волгоградской области был издан приказ N <...> N <...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с выявленными нарушениями при расследовании уголовного дела, с которым был ознакомлен под роспись.
Истец утверждал, что с материалами служебной проверки ознакомлен не был, кроме того процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела им не было допущено.
В этой связи, истец полагал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ начальника ГСУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М.Т.о оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, опровергающим утверждение ответчика о совершении им дисциплинарного проступка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 указанной статьи).
На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который принял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Согласно ч. 3, 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 1 - 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ОМВД России по Городищенскому району в должности <.......> (переведен приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, освобожден от должности <.......>).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Городищенскому району полковником полиции Ф.И.О. был утвержден должностной регламент (должностная инструкция) <.......> А.М.Т.о, согласно п. N <...> которого, истец обязан руководствовался должностным регламентом в своей деятельности.
Согласно п. N <...> должностного регламента, на истца возложена обязанность по проведению качественного и полного расследования по принятому к производству уголовному делу, по обеспечению своевременности и полноты следственных действий, по принятию обоснованного и законного процессуального решения, в соответствии с требованиями УПК РФ по окончанию срока расследования, а также по своевременному представлению уголовного дела для проверки руководителю следственного органа.
В соответствии с п. N <...> должностного регламента истца, за ненадлежащее исполнение требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации и своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкций, установлена персональная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника КМО ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковника юстиции Ф.И.О. на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковника юстиции Ф.И.О. поступил рапорт о проведении служебной проверки.
Согласно поступившему рапорту, в ходе изучения уголовного дела N <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Городищенскому району по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, выявлены нарушения уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, так как следователями принимались незаконные решения о приостановлении предварительного следствия без проведения необходимых действий в отсутствие подозреваемого.
В этой связи, в тот же день начальником ГСУ было принято решение о проведении служебной проверки, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 30 - ти дневный срок.
При проведении служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> А.М.Т.о, принято к производству уголовное дело N <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "<.......> УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба РФ в лице налоговых органов путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Городищенскому району подполковником юстиции Ф.И.О. постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как вынесенное преждевременно, поскольку <.......> не выполнен весь объем следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было принято истцом к своему производству, но в течение дополнительного срока предварительного следствия, следственные действия им не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, без выполнения следственных действий и принятия мер по установлению лица, совершившего преступление.
Поскольку необходимые следственные действия повторно не были выполнены истцом, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковником юстиции Ф.И.О. было дано письменное указание А.М.Т.о в порядке ст. 39 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Городищенскому району подполковником юстиции Ф.И.О. постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, так как вынесенное преждевременно, без выполнения всего объема следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.
В тот же день уголовное дело было принято истцом к своему производству.
Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в производстве находилось уголовное дело N <...>, принятое ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования уголовного дела им было направлено письмо в Росприроднадзор о необходимости производства допросов Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О., а ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О., приобщены решения по делам об административных правонарушениях по ст. 8.2 КоАП РФ, постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции, решения Арбитражного суда Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ им был допрошен свидетель Ф.И.О., в ходе допроса приобщены приказы <.......>", экспертное заключение <.......> протоколы испытаний, лабораторных исследований, заключение экспертизы безопасности гидротехнических сооружений. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена свидетель Ф.И.О., а ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, составлен план СОМ (следственно - оперативных мероприятий). ДД.ММ.ГГГГ вынесенное им постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа, производство предварительного следствия вновь поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято им к своему производству. В соответствии с планом СОМ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы руководителю Росприроднадзора и Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, а ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Ф.И.О. по выполненному им заключению <.......>".
Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ОМВД России по Городищенскому району майор юстиции Ф.И.О. пояснил, что согласно его должностного регламента, на него возложен контроль за ходом и качеством расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности. Не отрицал, что им был допущен ненадлежащей контроль за ходом и качеством расследования уголовного дела N <...>, по которому <.......> СО ОМВД России по Городищенскому району <.......> юстиции Ф.И.О., а также <.......> СО ОМВД России по Городищенскому району майором юстиции А.М.Т.о не были выполнены все необходимые следственные действия, а также приняты необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, дополнительно указав, что <.......> А.М.Т.о им неоднократно в устной форме давались указания по активизации хода расследования уголовного дела. Однако должных мер со стороны <.......> принято не было, что повлекло вынесение необоснованных решений по уголовному делу.
По результатам проведенной служебной проверки ответчиком сделан вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в его производстве уголовному делу N <...>, истец не провел качественное и полное расследование, не допросил сотрудников Управления Росприроднадзора Волгоградской области по вопросам осуществления текущего контроля за соблюдением природоохранного законодательства <.......>" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, по проверке сотрудниками Управления данных, отраженных в ежегодно подаваемых организацией декларациях, на основании которых начислялась плата за негативное воздействие на окружающую среду, не допросил директора <.......>", а также эксперта <.......>", проводившего судебную экологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о приостановлении предварительного следствия без проведения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Городищенскому району подполковником юстиции Ф.И.О. как необоснованные.
Факты нарушения истцом уголовно - процессуального законодательства при производстве предварительного следствия нашли свое подтверждение, а при наличии ранее неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, ответчиком принято решение о привлечении А.М.Т.о к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ МВД России по Волгоградской области был издан приказ N <...> N <...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с выявленными нарушениями при расследовании уголовного дела, с которым он был ознакомлен под роспись.
Предусмотренные приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и процедура проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей подтвержден заключением служебной проверки, в том числе письменными доказательствами. При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отношение истца к выполнению служебных обязанностей, характеризующие его данные.
В этой связи, у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции являются несостоятельными, так как факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при расследовании уголовного дела, находящегося в его производстве, подтвержден достоверными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе расследования уголовного дела истец действовал в соответствии с планом СОМ, несостоятельна.
О ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей свидетельствуют неоднократные отмены непосредственным руководителем принятых истцом постановлений о приостановлении производства по делу, с последующим указанием на комплекс необходимых для проведения следственных мероприятий, которые не были выполнены истцом в ходе расследования уголовного дела.
Из материалов дела следует, что после завершения служебной проверки истец не обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с ее результатами. Доказательства необоснованного отказа ответчика в ознакомлении истца с материалами служебной проверки в материалах гражданского дела отсутствуют.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.М.Т.о к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Т.о оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
