Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12405/2020
26 октября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Криволапова Ю.Л., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1432/2020 по иску Шептиева Артема Александровича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л. судебная коллегия
установила:
Шептиев А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хонда Цивик", принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Страховая компания "ЭНИ", у которого Приказом Банка России от 28.12.2016г. NОД- 4827 отозвана лицензия на осуществление страхования.
27.03.2017 истец Шептиев А.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.
В добровольном порядке РСА не осуществило компенсационную выплату истцу. 12.05.2017 истец обратился в РСА с досудебной претензией. В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2018 с РСА в пользу Шептиева А.А. взыскана компенсационную выплату в размере 350 312.43 руб., неустойку за период с 17.04.2017г. по 16.08.2018г. в сумме 200 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2019 с РСА в пользу Шептиева А.А. взыскана неустойка за период с 17.08.2018 по 21.11.2018 в сумме 40 000 руб.
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2018 исполнено ответчиком 28.12.2018.
По мнению истца, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем 27.01.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 22.11.2018 по 28.12.2018. В досудебном порядке претензия удовлетворена не была.
На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2018 по 28.12.2018 в размере 129 615,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года с РСА в пользу Шептиева А.А. взыскана неустойку за период с 22.11.2018 по 28.12.2018 в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 792 руб.
Не согласившись с указанным решением, РСА в лице представителя Кривошеевой Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем полагает, что обязанность у РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникла только с 22.11.2018, после вынесения апелляционного определения.
Апеллянт приводит доводы о том, что вина РСА в несвоевременном перечислении денежных средств истцу отсутствует, поскольку ответчик исполнил обязательства по исполнительному листу в установленный законом срок.
Полагает, что общий размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того истцом уже реализовано право на получение неустойки вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018 и от28.10.2019.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им были разделены исковые требования для увеличения объема штрафных санкций с целью неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018 с РСА в пользу Шептиева А.А. взыскана компенсационную выплату в размере 350 312.43 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2019 с РСА в пользу Шептиева А.А. взыскана неустойка за период с 17.08.2018 по 21.11.2018 в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением установлено, что 27.03.2017 истец Шептиев А.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплата в установленный законом срок не была произведена.В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 16.08.2018 исполнено ответчиком 28.12.2018.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2019 с РСА взыскана неустойка за период с 17.08.2018 по 21.11.2018 в сумме 40 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ произведено взыскании неустойки за заявленный в иске период в сумме 30000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, ранее взысканную неустойку за иные периоды, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательства по компенсационной выплаты неправомерны, поскольку выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку при установленных обстоятельствах дела факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.
Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательств по осуществлению в установленные законом сроки компенсационной выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
