Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12404/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шенец Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 02.06.2011 заключило с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом задолженности 30 000 руб. 00 коп., по которому обязалось предоставить заемщику в кредит денежные средства, а заемщик - возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы. Обязательства из договора заемщиком исполняются ненадлежаще, в связи с чем, 03.08.2015 ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требование о погашении задолженности до 02.09.2015, ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 02.06.2011 в общем размере 433675 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7536 руб.76 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 02.06.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт". Ответчику выдана банковская карта с установленным лимитом кредитования, к использованию которой она приступила, совершая расходные операции.

Выводы суда о том, что совершая расходные операции по карте с использованием кредитных средств, ответчик ненадлежаще исполняла обязательства, вытекающие из договора о предоставлении и обслуживании карты, в результате чего по договору образовалась задолженность, размере такой задолженности, определенной судом за спорный период в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, основаны на материалах настоящего дела, соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности приводились ответчиком в суде первой инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе заключительного счета, направленного ответчику (л. д. 59), видно, что на 03.08.2015 в составе задолженности ответчика имелись уже просроченные платежи в виде процентов за пользование кредитом, выставленные к оплате с 02.04.2020, выставленная к оплате 26.02.2015 комиссия за выдачу наличных, начислены неустойки за неуплату обязательного платежа, выставленные к оплате с 05.04.2015, а также выставлен к погашению основной долг, возврат которого определен согласно условиям заключенного сторонами договора моментом востребования.

По требованию истца о взыскании такой задолженности 25.11.2016 вынесен судебный приказ, отмененный в связи с поданными ответчиком возражениями 03.04.2018.

Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в пределах срока исковой давности, к этому времени по первому из имеющихся в составе задолженности платежей (26.02.2015) истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 8 месяцев и 27 дней, а не истекшая - 1 год 1 месяц и 3 дня.

После отмены судебного приказа с настоящим иском в суд истец обратился 30.11.2018, по истечении 7 месяцев и 24 дней, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с 03.09.2015 по всем входящим в состав задолженности платежам, включая те, которые самим истцом в заключительном требовании от 03.09.2015 учтены в качестве уже просроченных, на правильность итогового вывода по существу спора не повлияло, равно как не повлияло на это и ошибочное указание судом даты обращения истца в суд с настоящим иском (12.12.2018), тогда как иск подан 30.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы, в которой обращение истца за судебной защитой ответчик полагает недобросовестными действиями, что, по мнению ответчика, исключает применение по настоящему делу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном истолковании норм материального права, привести к отмене постановленного судом решения не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Л. П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка