Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.
судей Захарова С.В., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Бондаренко Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Светланы Анатольевны и Бондаренко Сергея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 г. N в размере 220 824 796 рублей 33 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита - 210 592 100 рублей, проценты за пользование кредитом -10 232 696 рублей 33 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 33 364 317 рублей 03 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2019 г. по 22.05.2019 г. в размере 14 856 рублей 67 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 254 263 970 рублей 03 копейки.
Установленное настоящим решением обязательство Бондаренко Светланы Анатольевны и Бондаренко Сергея Юрьевича является солидарным с обязательством Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1056320173360), установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 г. по делу N А55-9304/2019.
Обратить взыскание на заложенное имущество - технологическую линию по восстановлению шин для грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов и малотоннажного грузопассажирского транспорта холодным способом, находящуюся по адресу: <адрес>. нежилое строение корпус N, литера А, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в 7 590 972 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - технологическую линию по восстановлению крупногабаритных шин холодным способом, находящуюся по адресу: <адрес>, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в 52 317 236 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1056320173360), ООО "производственно-коммерческая фирма "Фаянс"", Бондаренко С.А., Бондаренко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в рамках заключенного кредитного договора от 14.07.2015 г. N заемщик ООО "Поволжская шинная компания" ООО ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 254 203 970,03 руб.
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО ПКФ "Фаянс", Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А., с которыми заключены договоры поручительства N от 14.07.2015 г. соответственно, а также залогом имущества, принадлежащего ООО ПФК "Фаянс", к которым Банком 14.07.2015 г. заключен договор залога N См-002/И-2015.
Направленные в адрес поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО "Поволжская шинная компания", ООО ПКФ "Фаянс", Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А. задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 г. N в размере 254 203 970,03 руб., из них 210 592 100 руб. - задолженность по возврату кредита, 10 232 696,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 364 317,03 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 14 856,67 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное ООО ПКФ "Фаянс" по договору залога N См-002/И-2015 от 14.07.2015г. имущество согласно приложению N 2 к договору, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Определением от 27.07.2020г. производство по гражданскому делу N 2-1641/2020 в части требований ПАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1056320173360), ООО "производственно-коммерческая фирма "Фаянс"" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Бондаренко С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к нему, поскольку кредитный договор, договоры поручительства и залога им не заключались, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.
В остальной части по иным основаниям решение суда не обжалуется.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 г. между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1.056320173360) заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 300 000 000 рублей на срок до 19.06.2018 г.
Согласно п.6.2, 7.1 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, 20 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом в размере, определяемом при выдаче каждого очередного транша кредита, но не более 36% годовых.
В соответствии с п. 15.1 кредитного договора при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку двойной ключевой ставки ЦБ РФ (т.1, л.д. 16-24).
Дополнительным соглашением от 14.04.2016 г. N (т.1, л.д. 25-26) было предусмотрено снижение процентной ставки до 15% годовых при частичном досрочном возврате кредита.
Дополнительным соглашением от 02.04.2018 г. N т.1, л.д. 29-30) дата возврата кредита была перенесена на 31.07.2018 г., кредитный лимит был уменьшен до 237 562 900 рублей, процентная ставка уменьшена до 8% годовых, предусмотрена рассрочка уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 03.09.2018 г. N (т.1, л.д. 31-32) дата возврата кредита была перенесена на 30.06.2019 г., предусмотрено поэтапное уменьшение кредитного лимита.
Дополнительным соглашением от 02.10.2018 г. N (т.1, л.д. 33-34) изменён график уменьшения кредитного лимита.
Дополнительным соглашением от 03.09.2018 г. N размер неустойки уменьшен до 8% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.07.2015 г. N, между истцом и ООО ПКФ "Фаянс", Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А., заключены договоры поручительства N от 14.07.2015 г. соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО "Поволжская шинная компания" за исполнение им обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик (т.1, л.д.35-37, 38-40, 41-43).
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.07.2015 г. N между истцом и ООО ПКФ "Фаянс" заключён договор залога имущества от 14.07.2015 г. N (т.1, л.д. 44-58), предметом которого является имущество (оборудование), принадлежащее залогодателю на праве собственности и определенное в "Перечне имущества, передаваемого в залог", являющегося неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 2:
-технологическая линия по восстановлению шин для грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов и малотоннажного грузопассажирского транспорта холодным способом, находящаяся по адресу: <адрес>;
-технологическая линия по восстановлению крупногабаритных шин холодным способом, находящаяся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44-61).
Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 14.07.2015 г. N См-003/ВКЛ-2015, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания (т.1 л.д.44-61).
Материалами дела подтверждается и сторонами не спаривается, что обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено истцом надлежащим образом, факт перечисления ООО "Поволжская шинная компания" денежных средств подтверждается движением средств по счету (т.1, л.д.70-72).
В связи с неисполнением заемщиком ООО "Поволжская шинная компания" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности (т. 1, л.д. 76-92).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 24.04.2019 г. задолженность ООО "Поволжская шинная компания" по кредитному договору от 14.07.2015 г. N составляет 254 203 970,03 руб., из них 210 592 100 руб. - задолженность по возврату кредита, 10 232 696,33 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 33 364 317,03 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 14 856,67 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.73-75).
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2019 г. N, назначенной определением суда по ходатайству Бондаренко С.Ю., подписи от имени Бондаренко С.Ю. в кредитном договоре от 14.07.2015г. N, дополнительных соглашениях к нему от 14.04.2015 г. N, от 2.04.2018 г. N, от 3.09.2018 г. N и от 2.10.2018 г. N, договорах поручительства от 14.07.2015 г. NN, от 14.07.2015 г. N и от 5.02.2016 г. N выполнены, вероятно, самим Бондаренко С.Ю. (т.2, л.д. 101-130).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО АКБ "Абсолют Банк" исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО "Поволжская шинная компания" ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 14.07.2015 г. N, и взыскал сумму задолженности солидарно поручителей Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А., на основании представленного стороной истца расчета задолженности, обосновано признанного судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчики суду не представили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (т.2, л.д. 102).
При проведении экспертизы экспертом изучены предоставленные документы (кредитный договор, дополнительные соглашения, договоры поручительства, договоры залога) и документы, содержащие свободные образцы подписи Бондаренко С.Ю. (доверенности от 25.01.2011г.,30.09.2013г., 06.05.2014г.), экспериментальные образцы подписи Бондаренко С.Ю., и в исследовательской части экспертизы экспертом указано, что при сравнительном исследовании, сопоставлении всех спорных подписей сокращенной транскрипции, выполненных от имени Бондаренко С.Ю. в представленных на экспертизу документах, между ними установлено совпадение большинства общих признаков почерка, а также устойчивые, значительные совпадения частных признаков почерка, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о том, что данные подписи выполнены одним лицом, т.е. являются единым почерковым материалом.
Выявленные же различия некоторых общих и частных признаков подписного почерка несущественны, могут быть объяснены вариационностью почерка конкретного лица, поэтому на сформулированный вероятный вывод о наличии тождества между спорными подписями и образцами подписи Бондаренко С.Ю. не влияют.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, ответчик Бондаренко С.Ю., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представил.
С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание отказ Бондаренко С.Ю. представить дополнительные документы с образцами его подписей для проведения экспертного исследования (т.2, л.д. 86 оборот), судебная коллегия считает установленным факт выполнение подписей в оспариваемых документах самим Бондаренко С.Ю.
Само по себе несогласие с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не является достаточным основанием для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: технологическую линию по восстановлению шин для грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов и малотоннажного грузопассажирского транспорта холодным способом, находящуюся по адресу: <адрес>; <адрес> путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере согласованном сторонами при заключении договора залога и не оспоренную в установленном порядке.
Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Бондаренко С.А., Бондаренко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
